Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17917/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-15627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (ООО "АльфаМед"): не явились,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга"): Дорощук К.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "АльфаМед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года, принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-15627/2016

по иску ООО "АльфаМед" (ОГРН 1147847397752, ИНН 7804545166)

к ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга" (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

ООО "АльфаМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 0356300141815000356-0144108-01 от 14.01.2016 на поставку ламп специального назначения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в договоре на поставку не установлено требование к дате изготовления товара. Требования, установленные заказчиком в описании объекта закупки как год выпуска, не являющимся качественной характеристикой товара, не может являться основанием для отказа в его приёмке. Истец полагает, что несоответствие года изготовления товара условиям договора не является дефектом товара. Истец считает, что им были представлены все необходимые документы к товару, вместе с тем, ответчиком была нарушена процедура приёмки товара. Решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 ООО "АльфаМед" (поставщик) и ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0356300141815000356-0144108-01 на поставку ламп специального назначения в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и характеристиками поставляемого товара (приложениеN 2).

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку ламп специального назначения в адрес ответчика, что подтверждается накладной N 16-00011022892 от 27.01.2016 (л.д.14).

Согласно разделу 7 договора поставки приемка товара заказчиком производится в два этапа: первый этап (начало приемки товара) комиссия осуществляет приемку товара по количеству и комплектности на основании сопроводительных документов на товар; на втором этапе комиссия осуществляет проверку качества товара и подписывает Заключение о приемке товара, которое составляется в день окончания второго этапа приемки.

Приемка товара также регулируется приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 31.12.2013 N СЭД-34-01-06-992 "Об утверждении порядке приемки товара, Положения о приемочной комиссии".

05.02.2016 по результатам приемки товара заказчиком составлено заключение о приемке товара по качеству, из которого следует, что в нарушение п.4.8. договора поставки, поставленный товар не имеет инструкций и паспортов изделий, согласно которым можно сопоставить технические характеристики поставленных товаров с условиями технического задания договора (л.д.45).

В целях устранения данного нарушения истец 08.02.2016 направил заказчику электронной почтой описание товаров производства Osram AG с официального сайта представительства компании, на товары, произведенные на территории РФ, направлены паспорта изделий (л.д.12).

16.03.2016 заказчиком вновь составлено заключение о приемки товара по качеству, согласно которому отказано в приемке поставленных ламп специального назначении ввиду того, что по позициям N N 2, 5, 8 спецификации согласно маркировкам товара год выпуска не соответствовал требованиям договора (2015 года), по позициям N N 6,7 не представлены документы на лампы.

Также данным заключением поставщику предоставлен срок согласно п.4.6. договора поставки (5 рабочих дней) на замену поставляемого товара на товар, соответствующий условиям договора (год выпуска должен быть не ранее 2015 года).

Согласно п.11.2.3. договора поставки заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не выполнения требования заказчика о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Истцом, как поставщиком товара, замена поставляемого товара в пятидневный срок (до 24.03.2016) не произведена, в результате чего 06.06.2016 ответчиком было принято решение, в котором указано со ссылкой на п.11.2.3. договора поставки о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не соглашаясь с данным отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договором поставки от 14.01.2016 стороны согласовали, что поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) лампы специального назначения в соответствии с характеристиками поставляемого товара, указанными в Приложении N 2 к договору.

Как следует из Приложения N 2, все поставляемые лампы должны были иметь год выпуска 2015 (п.11).

В процессе приемки товара заказчиком было установлено несоответствие года выпуска поставленных ламп, а именно установлено, что лампы имеют годы выпуска 2002 либо 2012, 2003 либо 2013, 2004 либо 2014.

Указанные годы выпуска были определены заказчиком путем сопоставления маркировок ламп Osram с Руководством по эксплуатации ламп, текст которых имеется на официальном сайте производителя ламп Osram.

Доказательств того, что год выпуска ламп соответствует 2015 году, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), как и доказательств передачи заказчику документов на лампы галогенные к имеющемуся у заказчику оборудованию (медицинский микроскоп "Микмед-6", микроскоп бинокулярный "МС-20") и лампы бактерицидные к имеющемуся у заказчика оборудованию (облучатель "Кама" 2-8-01, 2-15-01) - позиции 6 и 7 спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец как поставщик товаров не выполнил лежащую на нем обязанность по поставке товара надлежащего качества, то есть товара, соответствующего требованиям договора, не выполнил обязанность по замене некачественного товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения гражданско-правового договора N 0356300141815000356-0144108-01 от 14.01.2016 на поставку ламп специального назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушена процедура приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель

обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность

удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Суды пришли к выводу о том, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями договора.

Статьями 475, 476 и 477 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных

расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняя возражения ответчика о поставке не соответствующего договору товара, истец указал на нарушение ответчиком установленных законодательством и договором правил приемки товара.

Вместе с тем предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

При этом при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара судом установлено, что требования закона о проверке то-

вара в разумный срок, а также раздела 7 договора поставки и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках ответчиком выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-15627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова