Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-2940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-56706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Сергеева А.А., доверенность от 20.12.2016 2. представителя Сальникова Д.Н., доверенность от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33848/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-56706/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности в размере 107 787,68 руб., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее- Академия).

Истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 300,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства". В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной сумме, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом факта и объема оказанных услуг по водоснабжению.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом счетов не видно, каким образом производился расчет объема потребления ресурса: по показаниям приборов учета или расчетным методом, а счет-фактура не является доказательством объема оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, является АО "ГУ ЖКХ", с которым заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015.

Министерство также оспаривает правомерность привлечения его к ответственности в качестве субсидиарного должника, поскольку в деле нет доказательств невозможности исполнения ответчиком требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Учреждение поддержало доводы жалобы Министерства. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Каменноостровской квартирно - эксплуатационной частью района был заключен договор от 23.05.2005 N 03-49305/ОО-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с реорганизацией Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Учреждение является правопреемником по обязательствам по договору от 22.07.2005 N 05-49742/00-О.

Ссылаясь на то, что в нарушение статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора Учреждение надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, задолженность по платежным документам, выставленным за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 25300 руб. не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора от 23.05.2005 г. N 03-49305/00-Н не является.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета- фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). В связи с чем, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих установить каким образом, произведен расчет задолженности (по показаниям приборов учета/расчетным методом) отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии счетов-фактур содержат наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость и формируются истцом на основании договора, все пункты которого согласованы сторонами. В соответствии с условиями договора обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; передаче предприятию достоверных сведений по показаниям средств измерений; ведению контрольного журнала по снятию ежемесячных показаний средств измерений, возложена на ответчика.

Из счета-фактуры следует, что истцом применен метод расчета в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому, если абонентом не переданы в установленный договором срок сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной абонентом воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Данные сведения отражены в расшифровке к счету-фактуре.

Возражая относительно объемов поставленного ресурса, Министерство контррасчета услуг, потребленных за исковой период, суду не представило, доказательства истца в этой части не опровергло.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-56706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян