Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63031/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-130470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-130470/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1107746316523)

к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании долга, пени и убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее- ответчик) о взыскании 27 574 445 руб. 28 коп. долга, 2 268 659 руб. 15 коп. процентов.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 389 310 руб. 72 коп. долга, 99 939 руб. 36 коп. пени и 1 529 332 руб. 00 коп. убытков.

Требования сторон возникли из Договора от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-130470/2016 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку действиям ответчика в части расторжения Договора аренды от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65 на основании Соглашения от 30 июня 2015 года N СР-4, с протоколом согласования разногласий. Полагает, что ответчик фактически согласовал условия расторжения Договора аренды от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65, что подтверждается приемкой им имущества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недобросовестности действий истца по демонтажу оросительной системы без оформленного согласия собственника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец через канцелярию суда, по средствам сайта kad,arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик через канцелярию суда, по средствам сайта kad,arbitr.ru, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукциона между Фондом "РЖС" и ООО "Строй-Инвест" был заключен Договор аренды от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65 (далее- Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 30:09:160304:25 общей площадью 59,12 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Ассадулаево, участок "Мансуровский", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (протокол от 22.11.2012).

На основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.12.2012 N ДЗ-65 Фонд "РЖС" передал во временное владение и пользование ООО "Строй-Инвест" земельный участок площадью 591 156 кв. м. (кадастровый номер 30:09:160304:25), расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Ассадулаево, участок "Мансуровский" (далее - участок).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 17.12.2012.

В соответствии с протоколом от 22.11.2012 N ПА111-07/2011/21 об итогах аукциона по продаже права на заключение Договора аренды, на участке находится принадлежащее Фонду "РЖС" имущество: орошаемый участок "Мансуровский".

Имущество подлежит демонтажу. Демонтаж имущества осуществляет Фонд "РЖС".

ООО "Строй-Инвест" произвело действия по сносу находящегося на земельном участке Фонда "РЖС", в отсутствие согласия последнего, имущества собственника.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с первоначального ответчика 27 574 445 руб. 28 коп. долга, 2 268 659 руб. 15 коп. процентов, указывая на то, что задолженность возникла, из протокола согласования разногласий от 28 июля 2015 года N 1 к Соглашению N СР-4 от 30 июня 2015 года о расторжении Договора аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65.

Истец считает, что ответчик акцептовал указанный протокол согласования разногласий, т.к. он его не оспорил.

При этом, факт не подписания указанного протокола со стороны ответчика не оспаривается истцом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку ответчиком протокол согласования разногласий не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае молчание не является акцептом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписанный исключительно одной стороной - ООО "Строй-Инвест" документ не является основанием для взыскания с другой стороны денежных средств, указанных в таком документе.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.4 Договора аренды ООО "Строй-Инвест" обязано оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

В нарушение пункта 4.4 Договора аренды арендный платеж за IV квартал 2014 года внесен частично, арендные платежи за I, II кварталы 2015 года не внесены, в связи с чем, задолженность ООО "Строй-Инвест" по уплате арендных платежей за IV квартал 2014 года, за I, II кварталы 2015 года составляет 389 310 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За несоблюдение сроков внесения арендных платежей ответчиком истцу начислена неустойка в размере 99 939 рублей 36 копеек, рассчитанная по состоянию на 30.06.2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.08.2011 года N 1б21-р, в соответствии с приказом Фонда "РЖС" от 10.06.2009 N 72 "О комиссии по приему-передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, для формирования имущества Фонда "РЖС" Фонд "РЖС" принял в качестве имущественного взноса РФ земельный участок площадью 591 156 кв. м. (кадастровый номер 30:09:160304:25) по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Ассадулаево, участок "Мансуровский", с расположенным на нем имуществом.

Земельный участок, как и находящееся на нем имущество (орошаемый участок "Мансуровский"), были оценены, поставлены на баланс Фонда "РЖС".

Согласно заданию на оценку N 5/Д-37 от 29.08.2011 г. объектом оценки являлся как земельный участок, так и расположенное на нем имущество (орошаемый участок "Мансуровский").

В соответствии с отчетом N 2627/Д-37/11/09/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость орошаемого участка "Мансуровский" составляла 279 332 руб.

В соответствии с протоколом от 22.11.2012 N ПА111-07/2011/21 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, на участке находится принадлежащее Фонду "РЖС" имущество: орошаемый участок "Мансуровский".

Имущество подлежит демонтажу. Демонтаж имущества осуществляет Фонд "РЖС".

28.03.2014 Фонд "РЖС" разместил на официальном сайте Фонда "РЖС" информацию о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу системы орошения (орошаемый участок "Мансуровский").

07.05.2014 по результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в конкурсе, в том числе заявки ООО "Строй-Инвест", закупочной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе двух участников, в том числе ООО "Строй-Инвест", в связи с несоответствием их требованиям, установленным в конкурсной документации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

08.05.2014 Фондом также направлено уведомление ООО "Строй-Инвест" об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

15.05.2014 в рамках мониторинга освоения земельного участка работниками Фонда "РЖС" в присутствии генерального директора ООО "Строй-Инвест" осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, в местах нахождения системы орошения согласно проекта организации строительства, проходит полоса снятого растительного грунта, ширина полосы около 4 метров. В северо-западной части участка обнаружены обломки асбестоцементных труб и других железобетонных фрагментов. Здание насосной станции демонтировано, площадка выровнена.

На момент осуществления осмотра работы на земельном участке не производились. Присутствующий во время осмотра на участке генеральный директор ООО "Строй-Инвест" сообщил, что в 2013 году ООО "Строй-Инвест" произведен полный демонтаж системы орошения без согласования с собственником.

19.05.2014 арендатору направлено официальное письмо НБ-03/4526 с требованием предоставления информации о проведении арендатором строительно-монтажных работ на территории участка.

ООО "Строй-Инвест" письмом от 20.05.2014 N 387 сообщило, что на земельном участке им был осуществлен демонтаж системы орошения и были выполнены работы на сумму 24 013 756 руб. Также в адрес Фонда "РЖС" письмом от 27.05.2014 N 385 поступила исполнительная документация на демонтаж системы орошения с просьбой компенсировать затраты в сумме 24 013 756 руб.

В результате самовольных действий арендатора Фонд "РЖС" был вынужден направить в адрес единственного признанного участника конкурса письмо о невозможности заключения с ним договора по результатам конкурса. В целях осуществления проверки достоверности информации арендатора о произведенном демонтаже системы орошения между Фондом "РЖС" и автономной некоммерческой организацией независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" заключен договор от 27.02.2015 N 1502-7033 на оказание услуги по проведению строительно-технической экспертизы текущего состояния объекта имущества Фонда "РЖС".

Письмом от 19.06.2015 N АА- 06/4668 Фонд "РЖС" потребовал от ООО"Строй-Инвест" возместить причиненные арендодателю убытки, выразившиеся в стоимости имущества Фонда "РЖС" (системы мелиорации) в размере 279 332 руб., что подтверждено отчетом об оценке от 05.09.2011, а также стоимости строительно-технической экспертизы системы мелиорации в размере 1 250 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2015.

Таким образом, ответчик просил взыскать с истца убытки в общем размере 1 529 332 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и без согласия собственника произвел демонтаж имущества истца, причинив этими действиями последнему убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку действиям ответчика в части расторжения Договора аренды от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65 на основании Соглашения от 30 июня 2015 года N СР-4, с протоколом согласования разногласий и что ответчик фактически согласовал условия расторжения Договора аренды от 10 декабря 2012 года N ДЗ-65, подлежат отклонению, поскольку доказательств подписания Соглашения от 30 июня 2015 года N СР-4, с протоколом согласования разногласий, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недобросовестности действий истца по демонтажу оросительной системы без оформленного согласия собственника, опровергается материалами дела, в которых нет доказательств согласия ответчика на произведение демонтажа истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-130470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская