Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7041/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А36-7805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 17.10.2016 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2016) по делу N А36-7805/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРН 315482700040430, ИНН 482610207957) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 193 765 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 193 765 руб. неустойки, 74 руб. почтовых расходов и 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 17.10.2016 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2016) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Миньковой М.Н. взыскано 166 595 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 01.07.2016, 63 руб. 62 коп. почтовых расходов, 6 018 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ИП Миньковой М.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 по делу N А36-8846/2015 установлено, что 28.08.2015 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак К898ОР48, под управлением собственника Тихонова В.П. и автомобиля "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак Е378МК48), под управлением собственника Насонова Ю.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2015, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Тихонов В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СО "ЖАСО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349312834.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335150534.

05.11.2015 между Насоновым Ю.В. (цедент) и ИП Миньковой М.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335150534), возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ.

10.09.2015 страховщик получил заявление потерпевшего Насонова Ю.В. о наступлении страхового случая по полису серии ЕЕЕ N 0335150534, по результатам рассмотрения которого были направлены отказы.

В связи с тем, что реквизиты на имя собственника транспортного средства не были предоставлены в заявлении, 14.09.2015 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 11.09.2015 N 12106901.

22.09.2015 ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 21.09.2015 N 12106901, в соответствии с которым указывалось на не предоставление свидетельства о государственной регистрации, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из данного отказа также следовало, что потерпевшим транспортное средство на осмотр 16.09.2015 представлено не было.

05.11.2015 страховщиком была получена претензия от 05.11.2015, в которой было указано на то, что размер ущерба составляет 96 250 руб. с учетом стоимости автомобиля и годных остатков. К данной претензии были приложены копии заключения независимого оценщика, квитанции на оплату услуг оценщика, договора цессии.

13.11.2015 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.11.2015 N 12106901, в соответствии с которым указывалось на не предоставление паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 по делу N А36-8846/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 81 000 руб., а также 28 452 руб. судебных расходов.

Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком только 01.07.2016, что подтверждается копией инкассового поручения от 01.07.2016 N 627507.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Насонова Ю.В. к ИП Миньковой М.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 05.11.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 по делу N А36-8846/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевшему в течение 20 календарных дней после получения заявления 10.09.2015 был дважды направлен мотивированный отказ в страховой выплате (14.09.2015, 22.09.2015).

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств указанного страхового случая, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленный потерпевшим срок 16.09.2015 транспортное средство на осмотр представлено не было, и на основании направленных страховщиком отказов, транспортное средство на осмотр не представлено, суд исходит из того, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена по вине заявителя.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 указанных Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

До момента получения страховщиком 05.11.2015 претензии от 05.11.2015, согласно которой размер ущерба составляет 96 250 руб., объективная возможность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала, поскольку не были выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр и не было предоставлено заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

При этом в рамках дела N А36-8846/2015 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер страховой выплаты установлен в сумме 71 500 руб.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрен пятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего к страховщику относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств при указанных условиях наступает с 11.11.2015.

Поскольку ранее 05.11.2015 страховщик сведениями о размере страхового возмещении не обладал, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки за период до истечения срока рассмотрения претензии создает для истца преимущества, связанные с реализацией потерпевшим своих прав без учета требований Закона "Об ОСАГО", а также требований пунктов 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, 11.11.2015 - начало периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 01.07.2016, что подтверждается копией инкассового поручения от 01.07.2016 N 627507.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС N 033150534 за период с 11.11.2015 по 01.07.2016, что составляет 233 дня, производится в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО", исходя из следующего расчета: 71 500 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) х 1% x 233 (количество дней просрочки), что составляет 166 595 руб.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 595 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 6 812 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016 N 15/08-10, платежное поручение от 15.08.2016 N 165 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.08.2016 N 164 об оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и претензии. При этом суд области исходил из ставок действующего положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 939 руб. 70 коп., в том числе: 6 018 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 857 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 63 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ИП Миньковой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 17.10.2016 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2016) по делу N А36-7805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева