Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-5545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-159160/15-170-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (новое наименование - "БМ-Банк", АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-159160/15-170-1323, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, 125375, г. Москва, ул.Тверская, д. 7)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул.Рождественка, д. 8/15, стр. 3),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор - строительные технологии"

о взыскании денежных средств в размере 42 983 812 руб.44 коп. по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015 г.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор - строительные технологии"

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

при участии третьих лиц: Казенное предприятие г. Москвы" Управление гражданского строительства, ООО "ЕвроСтрой",

о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Оглодкова С.М. по доверенности от 31.12.2016 г. N КП-2143/д;

от ответчика - Ивлева А.А. по доверенности от 07.11.2016 г. N 1185;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года настоящее дело объединено с делом N А40-221629/15-170-1811 для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены следующие требования.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик) по банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года 38 794 054 руб. 50 коп. задолженности, 4 189 757 руб. 94 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" (принципал) обратилось с требованием к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о запрете платежа по банковской гарантии 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года:

в иске ООО "Вектор-строительные технологии" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015 отказал;

взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по договору о предоставлении банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года 38 794 054 руб. 50 коп. задолженности, 4 189 757 руб. 94 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей предъявление требования платежа по Банковской гарантии при отсутствии задолженности Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству.

Судом не полным образом были установлены обстоятельства правомерности расторжения Договора подряда, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, был сделан неправильный вывод о наличии задолженности Принципала перед Бенефициаром.

Судом немотивированно отклонены доводы Принципала о том, что уведомление о расторжении договора было получено неуполномоченным лицом, как недоказанные и необоснованные.

На момент получения уведомления о расторжении и подписании акта приема-передачи Кудлай Н.Н. не являлся генеральным директором ООО "ВСТ" и не имел права подписи документов от имени ООО "ВСТ". В соответствии с Протоколом N 3/2015 от 14.07.2015 г. полномочия Кудлая Н.Н. досрочно прекращены, с 15.07.2015 генеральным директором является Ильинков А.В.

Судом не дана оценка доводам Банка относительно неправомерного увеличения объема ответственности Банка как Гаранта путем заключения Принципалом и Бенефициаром дополнительных соглашений к договору подряда, изменяющих порядок зачета авансовых платежей по договору подряда.

По условиям Банковской гарантии Банк гарантировал исполнение обязательств по исполнению договора подряда N ФОТ 18/ГП/БНК/15/50 от 27.02.2015 г. Изменения и дополнения, вносимые в договор подряда, не освобождают Гаранта от обязательств.

В то же время, дополнительными соглашениями к Договору подряда между сторонами возникло новое обязательство - по выдаче аванса и по его возврату к определенному сроку. Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда заключено после выдачи Банком гарантии и в п.1 предусматривало самостоятельное условие о предоставлении обеспечения в виде безотзывной гарантии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вектор - строительные технологии" и ООО "ЕвроСтрой", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ довел до сведения о новом наименовании ответчика - "БМ-Банк", АО.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Генподрядчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" (Принципал, Генподрядчик, ООО "ВСТ") заключен договор от 27.02.2015 N Фот 18/ГП/БНК/15/50 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: Пристройка к ГОУ Лицей "Вторая школа" по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, район Гагаринский (далее по тексту - Договор).

Пунктом 4.1. договора установлена цена в размере 177 454 636 руб.

Пунктами 18.1.-18.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания (27.02.2015), отношения по нему прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продлений.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "ВСТ" предоставило банковскую гарантию от 18.03.2015 N 15GA/27/544P0217 (далее - Банковская гарантия), выданную АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Гарант), согласно которой Ответчик обязался независимо от законности и юридической силы договора подряда безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую 53 503 910 руб. 40 коп., по представлению Истцом первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что Генподрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.03.2015 N 1 к Договору Ответчик выдал Генподрядчику аванс в размере 53 236 000,00 руб., который на основании Графика погашения авансового платежа (Дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2015) должен был быть полностью погашен 10 июля 2015 года.

Генподрядчик не выполнил данные обязательства по Договору - аванс в полном объеме не вернул.

Поскольку Генподрядчик не выполнил своего обязательства по Договору и допустил просрочку выплаты денежных средств, Истец на основании ст. ст. 377, 395 ГК РФ предъявил требование к Ответчику от 14.07.2015 N КПУГС-2-9135 о выплате по Банковской гарантии. Получение Ответчиком Требования удостоверяется отметкой Гаранта от 14.07.2015, однако Ответчик на требования Истца не ответил.

05.08.2015 предъявил повторное требование к Ответчику N КПУГС-2-10210, но ответа в установленный законом срок не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 4 189 757 руб. 94 коп. пени.

Условиями банковской гарантии установлена ответственность гаранта в случае неисполнения требования об уплате в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмом N 10/08-1 от 10 августа 2015 года принципал сообщил гаранту о наличии выполненных, но не принятых Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" работ по договору подряда.

Кроме того, ответчик сослался на то, что требование о взыскании сумм неотработанного аванса может быть правомерным только при условии расторжения договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии", заявляя требование о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015, в обоснование позиции ссылается на то, что своих обязательств по договору подряда не нарушал, договор подряда является действующим.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 371, 3737, 374, 375, 421, 431, 450, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, отказав в иске принципала, иск истца удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 19 договора от 27.02.2015 N Фот 18/ГП/БНК/15/50 установлен порядок расторжения договора, согласно которому застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ;

- внесения без предварительного письменного согласования с застройщиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта;

- задержки генподрядчиком начал строительства объекта более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от застройщика;

- прекращение действия лицензии, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключение генподрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права генподрядчика на производство работ

- далее, согласно пунктам 19.2.5. - 19.2.9.

Согласно материалам дела 16 июля 2015 года исх. ном. N КПУГС-2-9293 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено, что подтверждается подписью ген.директора Кудлая Н.Н.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" о том, что уведомление о расторжении договора было получено неуполномоченным лицом, судом отклонен в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор N Фот 18/ГП/БНК/15/50 от 27.02.2015 был расторгнут в одностороннем порядке, на законных основаниях по причине неоднократного нарушения графика производства работ (п.19 договора), в связи с чем, у казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" имеются основания требовать сумму неотработанного аванса.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года было оставлено без удовлетворения необоснованно исходя из следующего.

Согласно условиям банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года требование бенефициара об уплате денежной суммы должно содержать:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования;

- договор;

- документ, подтверждающий перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование предъявлено в случае невозврата принципалом аванса).

Вышеназванные документы были представлены совместно с требованием о выплате, таким образом, бенефициаром были исполнены обязательства, установленные условиями банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" считает сумму неотработанного аванса незаконной и не обоснованной, однако доказательств, опровергающих доводы Бенефициара, в материалы дела не представлено.

Судом расчет задолженности был проверен и признан верным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015 договора истцом был перечислен ООО "ВСТ" аванс в размере 53 236 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21797 от Ж03.2О15 на сумму 45 000 000 руб. и N 22179 от 07.04.2015 на сумму - 8 236 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2015 утвержден график погашения аванса: Май 2015 - 30 000 000 руб., 15 июня 2015 - 23 236 000 руб.

В апреле 2015 года ООО "ВСТ" были выполнены работы на 6 156 208 руб. 15 коп., с учетом НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015.

Согласно указанным документам Истцом за выполненные работы перечислен платеж в размере 6 033 083 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 24005 от 29.05.2015. Поскольку срок выполнения обязательства ООО "ВСТ" по погашению аванса согласно Дополнительному 1ению N 2 наступал в мае 2015 года, данные работы в счет погашения истец зачесть не мог.

В мае 2015 года ООО "ВСТ" выполнены работы на сумму 21 052 398 руб. 68 коп. с учетом НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных затрат N 2 от 31.05.2015, Актом о приемке выполненных работ N 2 05.2015.

В соответствии с Графиком погашения авансового платежа размер удержанного Истцом аванса составила 14 441 945 руб.50 коп.

Истцом за выполненные работы перечислен платеж в размере - 6 189 405 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 24005 от 29 мая 2015 года.

В период с 01.06.2015 по 08.06.2015 ООО "ВСТ" были выполнены на сумму 13 191 833,34 руб. с учетом НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.06.2015, Актом выполненных работ N3 от 08.06.2015. Аванс не удерживался, так как не наступил срок погашения ООО "ВСТ" полученного от Истца аванса.

Истцом за выполненные работы перечислен ООО "ВСТ" платеж размере 12 927 996 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 24501 от 15.06.2015.

В период с 09.06.2015 по 15.06.2015 ООО "ВСТ" были выполнены работы на сумму 5 939 431 руб. 15 коп. с учетом НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.06.2015, Актом о приемке выполненных работ N 4 от 15.06.2015.

Бенефициар за выполненные работы перечислил платеж в размере 5 820 642 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 24818 от 22.06.2015.

В связи с невозможностью ООО "ВСТ" в срок, установленный Графиком погашения авансового платежа, отработать полученный от Истца аванс, по просьбе ООО "ВСТ", в соответствии с Дополнительным соглашением N 4, заключенным КП "УГС" и ООО "ВСТ" 15.06.2015 (п. 1), график погашения авансового платежа изменен, сроки погашения аванса установлены:

Май 2015 - 14 441 945,50 рублей

10 Июля 2015 - 38 794 054,50 рублей.

В период с 16.06.2015 по 30.06.2015 ООО "ВСТ" были выполнены работы на сумму 9 632 250,52 рублей с учетом НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2015, Актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2015.

Аванс не удерживался, так как не наступил срок погашения ООО "ВСТ" полученного от Истца аванса.

Истец за выполненные работы перечислил Подрядчику платеж в размере 9 439 605,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26361 от 08.07.2015.

Указанный расчет подтверждает, что Истцом ООО "ВСТ" было выплачено 93 646 733,91 рублей, из них аванс в размере 53 236 000,00 рублей, за выполненные работы 40 410 733,91 рублей.

ООО "ВСТ", в свою очередь, с начала строительства выполнены работы на сумму 55 972 121,84 рублей с учетом НДС (без НДС - 47 434 001,56 рублей). Из них удержано аванса 14 441 945,50 рублей, оплачено 40 410 733,91 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оставшаяся часть непогашенного ООО "ВСТ" аванса в настоящее время составляет 38 794 054,5 рублей (53 236 000,00-14 441 945,50).

Суд первой инстанции указывает, что анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование о взыскании 38 794 054 руб. 50 коп. задолженности по банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, представленный истцом, судом признан методологически и математически верным.

Учитывая, что заявленные Бенефициаром требования не превышают размера лимита возмещения по банковской гарантии, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В решении указано, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно установил факт расторжения договора, а также наличия неисполненных принципалом обязательств по возврату аванса, что является основанием для выплаты суммы по банковской гарантии.

Истец выполнил действия по передаче принципалу уведомления о расторжении договора. Доказательств того, что генеральный директор принципала сменился на момент получения им уведомления, и что истец мог и должен был знать об этом из сведений в ЕГРЮЛ, не представлено.

В целях отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии Гарант не вправе делать выводы по вопросам надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора подряда его сторонами, а также правомерности/неправомерности расторжения Договора подряда, поскольку наступление обязательств гаранта связано только с исполнением бенефициаром требований самой банковской гарантии в силу ее независимости от основного обязательства.

Объем обязательств гаранта был определен в рамках указанной в ней суммы, причем, за неисполнение обязательств по договору подряда в целом.

Поэтому довод ответчика об увеличении объема его обязательств путем заключения в рамках договора подряда дополнительных соглашений, изменяющих порядок зачета авансовых платежей по договору подряда не соответствует условиям банковской гарантии.

Кроме того, в банковской гарантии прописано требование предоставить, в частности, копию "документ, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование предъявлено в случае невозврата принципалом аванса). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что возникло новое обязательство - по выдаче аванса, - необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-159160/15-170-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова