Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-62817/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - упрощенное производство - продление срока - окончание срока - оставление без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-62817/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-153420/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО ЗГПО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016

о взыскании с ООО ЗГПО "Атлант" в пользу ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 159 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,26 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-153420/16, вынесенное судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1127746140389, ИНН 7719804684)

к ООО ЗГПО "Атлант" (ОГРН 1147746526124, ИНН 7733880912)

3-е лицо: ООО "ДЖАЗ" (ОГРН 1151677001629, ИНН 1632016078)

о взыскании 168 986,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗГПО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 о взыскании с ООО ЗГПО "Атлант" в пользу ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 159 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,26 рублей по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153420/16 по иску ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1127746140389, ИНН 7719804684) к ООО ЗГПО "Атлант" (ОГРН 1147746526124, ИНН 7733880912) 3-е лицо: ООО "ДЖАЗ" (ОГРН 1151677001629, ИНН 1632016078) о взыскании 168 986,26 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2017 в связи с тем, что суду не представлена апелляционная жалоба с указанием требований и оснований, по которым обжалуется судебный акт со ссылками на законы и иные нормативные акты; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением) или вручение (под расписку) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

27.12.2016 материалы дела N А40-153420/2016 по запросу Арбитражного суда города Москвы были направлены в суд первой инстанции в связи с необходимостью составления мотивированного решения.

27.01.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 было опубликовано 07.12.2016 в 12:30:19 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771906013023 было направлено заявителю 08.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно которой при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ЗГПО "Атлант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров