Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-10536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1332/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А45-11065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-10536/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-11065/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск;

обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск

об оспаривании дополнительного соглашения от 04 декабря 2015 года N 5 к договору от 01 февраля 2006 года N 51490т,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг",

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Герман О.Ю. по доверенности N 8-352-2016 от 23.01.2017,

от Мэрии города Новосибирска: Королева Д.Б. по доверенности N 01/40/07161 от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Булуговой А.С. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна) о признании недействительным по признаку ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 04.12.2015 к договору аренды земельного участка от 01.02.2006 N 51490т и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора мотивированы тем, что оспариваемым дополнительным соглашением нарушены требования земельного законодательства, поскольку срок действия договора продлен в отсутствие процедуры торгов, что является как нарушением интересов публичного образования (поскольку цена сделки при заключении на торгах могла быть значительно выше и торги могло выиграть лицо, способное осуществить и завершить строительство запланированного объекта в кратчайшие сроки), так и неопределенного круга лиц (поскольку в торгах могли принять участие иные участники и на конкурентных началах получить право аренды земельного участка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - общество "Новосибирск-Торг"), прежний арендатор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной впоследствии, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2015 N 5 к договору аренды земельного участка от 01.02.20006 N 51490.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении арбитражного суда отсутствуют выводы по вопросу о том, соответствует или нет оспариваемое дополнительное соглашение пункту 1 статьи 39.6, пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался прокурор как на основание иска. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Ни в момент заключения дополнительного соглашения, ни к моменту истечения срока ранее заключенного договора аренды - 27.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2015) предусмотренных законом оснований (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов не имелось.

Также по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок ввиду того, что по истечении предусмотренного в договоре аренды срока стороны не отказались от его исполнения, возражений со стороны арендодателя не имеется, участок не возвращен арендатором. Суд не принял во внимание довод прокурора о том, что оспариваемое дополнительное соглашение по своей правовой природе является новым договором аренды, поскольку им изменен срок действия договора.

Отказ прокурору в требовании о признании недействительной сделки, совершенной в нарушение требований статьей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, позволит мэрии придерживаться своей правовой позиции и продолжать заключать дополнительные соглашения о продлении сроков договоров аренды земельных участков без проведения торгов в нарушение требований закона.

Невозможность применения в настоящее время последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (в связи со строительством на нем трансформаторной подстанции и регистрации права на объект незавершенного строительства) не исключает возможности удовлетворения исковых требований прокурора в части признания сделки недействительной.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества "Новосибирск-Торг".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель общества "Фортуна" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии разрешения на строительство с отметкой о его продлении до 01 декабря 2017 года, выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выписки о земельном участке в подтверждение доводов о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участников процесса принял в качестве дополнительных доказательств представленные обществом "Фортуна" документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции прокуратурой города Новосибирска проведена проверка по поступившему от депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Андреева А.А. обращению гражданина Прудникова Д.С. о несогласии с предоставлением мэрией земельного участка обществу "Новосибирск - Торг" по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2006 N 51490т и продлением 04.12.2015 срока действия данного договора аренды дополнительным соглашением N5, заключенным с обществом "Фортуна".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (подпункт 2.1.2 протокола от 27.01.2005 N 85) издано распоряжение мэра от 04.08.2005 N 5312-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Бориса Богаткова в Дзержинском районе для предоставления земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)".

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 27.01.2006 N 32 земельный участок площадью 3901 кв.м с кадастровым номером 54:35:014180:0009, с разрешенным использованием: под строительство административно-торгового комплекса, передан мэрией по договору аренды от 01.02.2006 N 51490т обществу "Новосибирск-Торг", срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N4 от 25.02.2015 установлен до 27.02.2016.

29.05.2015 общество "Новосибирск-Торг" заключило с обществом "Фортуна" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2006. Передача прав и обязанностей по указанному договору согласована мэрией (письмо департамента земельных и имущественных отношений от 21.04.2015 N 31/19/04142).

Постановлением мэрии от 14.08.2015 N 5230 утвержден градостроительный план от 13.08.2015 N Ru543030006193 земельного участка площадью 3901 кв.м с кадастровым номером 54:35:014180:9.

01.10.2015 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии выдало обществу "Фортуна" разрешение N 54-RU54303000-314-2015 на строительство административно-торгового комплекса со сроком до 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 5 к договору аренды земельного участка от 01.02.2006 N 51490т срок действия договора продлен до 27.02.2018.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор ссылался на то, что указанное дополнительное соглашение N 5 заключено в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так как арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. А также истец указывал, что предоставление земельных участков без проведения торгов противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Отказывая в иске в части признания недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2015 N 5, суд первой инстанции признал доводы истца о нарушении прав и интересов публичного образования город Новосибирск и неопределенного круга лиц не основанными на фактических обстоятельствах. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N 5 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В части 2 данной нормы закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурором оспаривается сделка, оформленная дополнительным соглашением N 5 от 04.12.2015 к договору аренды, сам договор аренды в редакции дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.05.2015 между обществами "Новосибирск-Торг" и "Фортуна", заключенное с согласия мэрии в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, истцом не оспариваются.

В исковом заявлении фактически истец оспаривает указанное дополнительное соглашение N 5 только в части продления срока действия договора, мотивы для признания недействительными иных пунктов дополнительного соглашения не приведены. Срок действия договора аренды земельного участка не является существенным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 5, которым также изменяется существенное условие договора в части цены аренды, могло быть заключено и в отсутствии условия о сроке договора.

Доводы о том, что в отсутствие нарушения процедуры продления договора аренды, и продление договора на конкурентных началах могли привести к увеличенной арендной плате, к скорейшему завершению строительства и достижению целей предоставления земельного участка, что отвечает интересам публичного образования, суд посчитал несостоятельными, доводы о нарушении публичных интересов - бездоказательными.

Суд также исходил из того, что договор аренды заключен до 01.03.2015 по результатам торгов, сроки договора продлялись дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, согласно последнему дополнительному соглашению N 4 срок договора установлен до 27.02.2016. При этом дополнительным соглашением N 4 также исключен пункт 6.5 договора, которым было установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о его пролонгации ко дню истечения срока действия договора.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что даже при отсутствии дополнительного соглашения N 5 в отсутствие возражений от сторон, действие договора было бы продлено в настоящее время, поскольку возражений против освоения земельного участка обществом "Фортуна" со стороны арендодателя не имеется, участок не возвращен арендатором, условие о прекращении договора после 27.02.2016 отсутствует. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 29.05.2015 не оспорено.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, то есть, если Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действительно был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Так, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Оценив условия договора аренды от 01.02.2006, суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон на заключение договора аренды спорного имущества сформирована и выражена при подписании договора аренды до вступления в силу норм, предписывающих предоставление муниципального имущества в аренду путем проведения конкурса либо аукциона, именно тогда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, произошла фактическая передача имущества в пользование арендатору, который осуществляет его до настоящего времени, производит перечисление арендной платы за пользование этим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны арендодателя возражений, договор, заключенный 01.02.2006, вопреки позиции прокурора, в рассматриваемом случае по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зафиксированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Однако, договор аренды от 01.02.2006 N 51490т предметом спора по настоящему иску не является. Оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 23.04.2015) является пролонгацией сторонами договора от 01.02.2006 N 51490т. Следовательно, признание дополнительного соглашения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению прокурора, прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Кроме того, суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом "Фортуна" представлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

По смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводы о том, что отказ прокурору в требовании о признании недействительной сделки, совершенной в нарушение требований статьей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, позволит мэрии придерживаться своей правовой позиции и продолжать заключать дополнительные соглашения о продлении сроков договоров аренды земельных участков без проведения торгов в нарушение требований закона основан на предположениях и не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Ссылки прокурора на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-11065/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина