Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-11009/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А13-12200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецХимЗащита" представителя Ремезовой Е.В. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 ноября 2016 года по делу N А13-12200/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХимЗащита" (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 56; ИНН 3528196420, ОГРН 1123528012321; далее - ООО "СпецХимЗащита") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13б; ИНН 3528221388, ОГРН 1143528012704; далее - ООО "Резонанс") о взыскании 2 604 205 руб.15 коп., в том числе 2 514 202 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ и переданного товара, 90 002 руб. 81 коп. неустойки, в том числе 44 596 руб. 41 коп. по договору от 19.02.2016 N С-4-П/2016 по состоянию на 08.09.2016, 45 406 руб. 40 коп. по договору от 04.05.2016 N 68РЗ/16 по состоянию на 08.09.2016.

Решением суда от 04.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Резонанс" в доход федерального бюджета 36 021 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО "Резонанс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не проверил довод ответчика об отсутствии со стороны истца оригиналов документов, приобщенных к исковому заявлению в копиях в нарушение статьей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "СпецХимЗащита" имеет задолженность перед ООО "Резонанс" в размере 48 144 руб. в виде предоплаты за не поставленный товар. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0. Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и является несоразмерным.

Представитель ООО "СпецХимЗащита" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Резонанс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СпецХимЗащита", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецХимЗащита" (подрядчик) и ООО "Резонанс" (заказчик) заключили договор подряда от 19.02.2016 N С-04-П/2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетного строения моста через реку Илириейвеем на 539 км для общества с ограниченной ответственностью "Колыма строй" в условиях производственной базы заказчика, расположенной по адресу: город Череповец, улица Металлистов, дом 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 кв.м работ, указанных в пункте 1 договора составляет 310 руб., кроме того налог на добавленную стоимость - 18 % - 55 руб. 80 коп. Площадь окрашиваемой поверхности всего объема - 8539 кв.м. Средняя площадь окрашиваемой поверхности в 1 т - 20,45 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора по согласованию сторон установлены следующие сроки проведения работ: начало работ - март 2016 года; окончание работ - 30.04.2016.

Стороны подписали акт от 29.04.2016 N 15, справку от 29.04.2016 N 16 на 411 860 руб. 31 коп., акт от 29.05.2016 N 29, справку от 29.05.2016 N 30 на 334 956 руб. 33 коп., акт от 06.06.2016 N 53, справку от 06.06.2016 N 54 на 750 002 руб. 27 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

По расчету истца, задолженность составила 696 818 руб. 91 коп.

ООО "СпецХимЗащита" (подрядчик) и ООО "Резонанс" (заказчик) заключили договор подряда от 04.05.2016 N 68РЗ/16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в условиях производственной базы заказчика, расположенной по адресу: город Череповец, улица Металлистов, дом 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов, условия и сроки выполнения оговариваются в спецификациях к договору.

Стороны подписали акт от 25.05.2016 N 19, справку от 25.05.2016 N 20 на 188 451 руб. 13 коп., акт от 30.06.2016 N 47, справку от 30.06.2016 N 48 на 570 034 руб. 52 коп., акт от 31.07.2016 N 55, справку от 31.07.2016 N 56 на 1 058 897 руб. 78 коп. без замечаний.

Пунктами 7.1 договора от 19.02.2016 N С-04-П/2016 и 6.1 договора от 04.05.2016 N 68РЗ/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или оплаты работ, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушения, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по письменному представлению заказчика/подрядчика.

ООО "СпецХимЗащита" 28.03.2016 произвело отгрузку товара с услугой по разгрузке/погрузке на 477 342 руб. 43 коп. Стороны подписали товарную накладную от 28.03.2016 N 14 на 383 898 руб. 35 коп. и акт от 28.03.2016 N 14 на 93 444 руб. 08 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 817 383 руб. 43 коп. по оплате выполненных работ.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 514 202 руб. 34 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 90 002 руб. 81 коп. неустойки, в том числе 44 596 руб. 41 коп. по договору от 19.02.2016 N С-4-П/2016 по состоянию на 08.09.2016, 45 406 руб. 40 коп. по договору от 04.05.2016 N 68РЗ/16 по состоянию на 08.09.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, подписанными сторонами актами и товарной накладной.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 002 руб. 81 коп. неустойки, в том числе 44 596 руб. 41 коп. по договору от 19.02.2016 N С-4-П/2016 по состоянию на 08.09.2016, 45 406 руб. 40 коп. по договору от 04.05.2016 N 68РЗ/16 по состоянию на 08.09.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла задолженность, размер согласованной сторонами неустойки, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания заявленной неустойки (0,1 %) чрезмерной и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения не установлено. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, данный размер согласован сторонами в договоре статьи 421 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении заявленного размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд мотивированно указал в решении на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, правильно применил нормы права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд приобщил копии документов, не проверил оригиналы документов, не принимается во внимание. Возражений относительно представления документов в копиях и истребование оригиналов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в отзыве такого довода не содержится. Сомнений относительно достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данные документы, как по форме, так и по содержанию, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поэтому нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Резонанс" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 ноября 2016 года по делу N А13-12200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина