Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66072/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-174471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-174471/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1354)

по иску ЗАО "СУ "Электрожилремонт" (ОГРН 1027700073664, 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д.11А) к ОАО ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д.28, корп.6)

о взыскании долга в размере 1 275 067 руб. 07 коп. по договору подряда от 21.12.2011 N ЭИЛ-15

при участии:

от истца: Гуреева С.В. по доверенности от 09.09.16 г., Маклагина Д.Е. по доверенности от 09.01.17 г.

от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 02.02.16 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СУ "Электрожилремонт" с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании долга в размере 1 275 067 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-174471/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между ОАО ДЕЗ Обручевского района (заказчик) и ЗАО СУ "Электрожилремонт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах N ЭИЛ-15, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электроизмерительные работы на объектах, установленных в адресном списке, согласно графику производства работ.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой и составляет 2 360 745 руб. 31 коп.

В соответствии с п.4.4 договора, оплата стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 5 банковских дней с даты утверждения сторонами акта приема-передачи работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В редакции дополнительного соглашения N 5 к договору на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах от 21.12.2011 N ЭИЛ-15, стоимость работ составляет 1 656 469 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора, истец произвел работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 275 067 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 275 067 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ДЕЗ Обручевского района по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-174471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк