Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-57453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-141105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б.,Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-141105/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ЗАО "Территория права"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 1 333 635 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 18.10.2016 г. N 1670/ЮД;

от истца: Воронкова Е.Е. по доверенности от 01.11.2016 г., Филатов И.А. протокол

от 25.04 2014 г. N 1/2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Территория права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" 1333635 рублей 26 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Закрытого акционерного общества "Территория права" взыскано 1333635 рублей 26 копеек задолженности; взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26336 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции правомерно определил, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2007 N 20/06-07ТП истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1333635 рублей 26 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами; порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Ответчик доказательства оплаты, мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд, учитывая, в том числе, нормы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1333635 рублей 26 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в соответствии с вышеуказанным договором, оказал услуги в области юридического сопровождения деятельности заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Воронежской области по договору от 26 апреля 2004 года N 36,23-23/235/157 на сумму 8185953 рубля.

Согласно п. 7.1. договор N 20/06-07ТП действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 4.8 договора, моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

26.09.2007 г. решение суда по взысканию в пользу ответчика задолженности в сумме 8 185 953 рубля вступило в законную силу; 28.09.2007 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист N 09 ААС-8785; 17.05.2010 г. за N 17.05/027 данный исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения; исполнительный лист был принят к исполнению и не возвращен заявителю.

Истец свои обязательства по договору N 20/06-07ТП выполнил в полном объеме и в соответствии с принятыми на себя обязательствами; ответчик не отрицает факт получения денежных средств на свой расчетный счет по исполнительному листу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицает факт поступления денежных средств на его расчетный счет, однако в нарушение п. 5 договора N 20/06-07ТП, оказанные услуги не оплатил, считая, что оплата услуг по договору должна быть осуществлена только после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; данный акт должен быть направлен ответчику истцом в течение 5-ти рабочих дней со дня оказания услуг, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В соответствии с п. 4.5. договора, исполнитель по факту результата оказания услуг согласно п. 4.8. настоящего договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг.

В п. 4.8. договора указано, что моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Согласно п. 2.1.4. договора, заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору, в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета исполнителю.

Как видно, из приведенных выше положений договора акты сдачи-приемки оказанных услуг могут быть предоставлены ответчику после поступления денежных средств на р/счет ответчика, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств, необоснован.

ФГУП "Почта России" в одностороннем порядке отказался информировать истца о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, более того утверждает, что у ответчика нет обязанности по информированию ЗАО "Территория права" о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ФГУП "Почта России".

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факта договорных отношений между сторонами, не предъявляет никаких доказательств не исполнения истцом своих обязательств по договору N 20/06-07ТП, в одностороннем порядке отказывается предоставлять информацию о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

Договор N 20/06-07ТП на оказание юридических услуг не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; условия договора предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику; при этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования у кредитора возникает в том числе, если обязательство не исполнено в разумный срок.

В договоре N 20/06-07ТП, обязанность заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Требование от 26.03.2015 г. N 02-ТП/25, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 25.03.2015 г., счет от 25.03.2015 г. и иные документы получены ответчиком 09.04.2015 г. представителем ответчика Дьяченко согласно актаN 1 приема-передачи документов (л.д.38), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцом в силу норм ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

В силу п. 4.6. договора N 20/06-07ТП, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его, либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения; в случае, если заказчик не направил в трехдневный срок мотивированные возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства представления в течение трех дней мотивированного ответа по акту, в связи с чем, акт считается согласованным заказчиком.

Доказательства, что заявленные услуги исполнялись иным лицом, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-141105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина