Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-8266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-15065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-15065/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (город Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) (далее - ООО "НТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2016 по делу N 215/4198-7.23.2 (л. д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 93 - 97).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 102 - 105). Заявитель полагает, что, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 10.08.2016) о признании недействительным протокола от 18.07.2016, а также воли собственников на сохранение договорных отношений с прежней управляющей компанией, у ООО "Юпитер" не возникло право на управление домом, а у ООО "НТУ" не возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Указал на то, что общее собрание собственников помещений с повесткой дня о сохранении действующего договора от 01.06.2014 с ООО "НТУ" состоялось 10.08.2016, то есть в период, когда ООО "НТУ" являлось управляющей организацией и до момента исключения данного дома из реестра лицензий. Заявитель жалобы отметил, что ООО "НТУ" продолжало выполнять функции управляющей организации, собственники помещений спорного дома оплачивали оказанные обществом услуги, вносили платежи на содержание и текущий ремонт, производили оплату коммунальных услуг. Полагает, что в нарушение требований действующею законодательства инспекцией не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по улице Дружбы; орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 120), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Дружбы, 7, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Юпитер", что подтверждается протоколом от 18.07.2016 (л. д. 7 - 9).

В инспекцию 24.08.2016 поступило обращение ООО "Юпитер" по факту не передачи ООО "НТУ" (ранее - ООО "УК "МКС-Брянск") технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по улице Дружбы в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер" (л. д. 53 - 56).

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 08.09.2016 N 215/4198-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 27 - 30, 82).

Ссылаясь на то, что указанное постановление инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "НТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 2 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.

Пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 18.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улицы Дружбы, 7, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юпитер" (л. д. 7 - 9).

Решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 18.07.2016, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НТУ" было уведомлено 20.07.2016 уполномоченным решением собрания от 18.07.2016 собственником помещения в многоквартирном доме N 7 по улице Дружбы города Брянска Шевчук В.И. о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Юпитер" и необходимости в этой связи передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом (л. д. 63).

Между тем ООО "НТУ", получив 20.07.2016 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2016 о признании недействительным решения от 18.07.2016 и сохранении действующего договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" в данном случае не исключает обязанность заявителя по передаче технической документации, поскольку в связи с принятием 18.07.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, ООО "УК "МКС-Брянск" с данной даты не имело права выступать инициатором проведения собрания от 10.08.2016, а вопрос о признании недействительным решения от 18.07.2016 не отнесен к полномочиям собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией судебного органа.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекцией указано, что на основании представленных документов сделан вывод о неправомочности составленного 10.08.2016 протокола.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества влечет нарушение интересов потребителя, что подтверждается соответствующей жалобой потребителя (л. д. 53 - 56).

Решая вопрос о мере ответственности, инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "НТУ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу А09-15065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (город Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов