Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-28425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-54792/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю. (после перерыва секретарем Новожиловой Е.Г.)

при участии:

от ООО "Бизнес Телеком-Импорт": Павленко К.А. по доверенности от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего Шамбасова Р.С.: Иванов Е.В. по доверенности от 14.10.2016,

от ООО "Компания "Марвел": Соколова М.С. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28425/2016, 13АП-29128/2016) 1) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С., 2) ООО "Бизнес Телеком-Импорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-54792/2015/ж.1(судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текор Нетворкс",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Принт-Экспресс" о признании ООО "Текор Нетворкс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015 N 202.

В арбитражный суд 29.04.2016 посредством электронного документооборота поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Бизнес Телеком-Импорт", в которой он просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. незаконными, отстранить Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" указывает, что незаконными являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С., выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не выполнена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов;

- конкурсным управляющим не предприняты меры по формированию конкурсной массы, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не истребованы у ликвидатора должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.09.2016 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях ООО "Компания "Марвел", ООО "Бизнес Телеком-Импорт", ООО "Энергон СевероЗапад", ЗАО "Научно-технический центр "Ландата", ЗАО "ИнфокомЭксим", ООО "Теорема Телеком". В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Текор Нетворкс" Шамбасовым Р.С. и ООО "Бизнес Телеком-Импорт" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Текор Нетворкс" Шамбасов Р.С. просит определение от 23.09.2016 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шамбасова Р.С.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная статьей 100 Закона о банкротстве обусловлена факта получения требования, а не его принятия судом.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Телеком-Импорт" просит определение от 23.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и признания незаконным бездействия конкурсного управляющегося, выразившегося в затягивании проведения инвентаризации и несвоевременно и не полном объеме предпринятые меры по формированию конкурсной массы, а также отстранении конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Текор Нетворкс"; в остальной части оставить определение суда от 23.09.2016 без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Заявление конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. о фальсификации доказательств (почтовых квитанций, уведомления о вручении почтовой корреспонденции) отклонеются судом, поскольку не представлены доказательства в обоснования заявления. Кроме того, заявление о фальсификации документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 09.11.2015, от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 22.12.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016 приняты к рассмотрению и назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности десяти требований кредиторов: ООО "Компания "Марвел", ОАО "Полиметалл управляющая компания", ООО "Бизнес Телеком-Импорт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Энергон СевероЗапад", ЗАО НТЦ "Ландата", ЗАО "ИнфокомЭксим", ООО "Теорема Телеком".

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликованы сведения о поступлении требований только двух кредиторов - ОАО "Полиметалл управляющая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Требование ООО "Компания "Марвел" было направлено и лично получено конкурсным управляющим 10.02.2016 (л.д. 53-57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, которое влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации о предъявленных к должнику требований кредиторов для целей ознакомления с указанными требованиями и представления возражений по ним, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

При этом обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить возложенную на его обязанность в установленный законом срок, арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Доводы конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Системное толкование формулировки пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 20.3 и 129 названного Закона об обязанностях арбитражного управляющего и о полномочиях конкурсного управляющего, с учетом требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке направления копии судебных актов, статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что Шамбасов Р.С. располагал сведениями о поступлении в арбитражный суд требований кредиторов не только в связи с направлением ему копий заявлений самими кредиторами, но и из направленных ему копий определений арбитражного суда о принятии заявлений к производству и назначении судебных заседаний.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" ссылается на то, что несмотря на неисполнение ликвидатором должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей информацию об имуществе должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 29.03.2016, конкурсный управляющий не истребовал указанные документы и ценности у данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. по непринятию мер по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 15.09.2016, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2016, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шамбасова Р.С., обязал ликвидатора должника Иванову Лидию Викторовну в срок до 15.10.2016 передать конкурсному управляющему ООО "Текор Нетворкс" Шамбасову Р.С. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство об истребовании документов у ликвидатора должника было заявлено только спустя полгода после открытия конкурсного производства, а именно 20.05.2016, и после подачи настоящей жалобы на его бездействие, то есть не в предусмотренный законом разумный срок.

Несвоевременная передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконными являются действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. по непринятию мер по формированию конкурсной массы.

В обоснование жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" указывает, что конкурсным управляющим не проведена в разумный срок инвентаризация имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства с учетом фактического выявления имущества должника.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим ООО "Текор Нетворкс" 27.04.2016 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми у него отсутствует какое-либо имущество, в частности в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в пункте 1 "По дебиторской задолженности" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности.

Доказательств в подтверждение того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску имущества должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по настоящему делу указано, что на момент признания должника банкротом у него имеется дебиторская задолженность в размере 4 000 000 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Компания "Марвел" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" 23.06.2016 в ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись расчетов с дебиторами-кредиторами должника, содержащая сведения о наличии задолженности ООО "Сириус-Телеком" перед ООО "Текор Нетворкс" в сумме 8 950 885 руб. 15 коп.

Таким образом, указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим ООО "Текор Нетворкс" Шамбасовым Р.С. с существенным нарушением установленного Законом о банкротстве срока, поскольку все активы должника состоят из указанной выше дебиторской задолженности, установленной решением суда по делу N А56-19849/2015.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий получил исполнительный лист по делу N А56-19849/2015, в рамках которого с ООО "Сириус-Телеком" в пользу ООО "Текор Нетворкс" взыскана задолженность по договору поставки от 09.10.2014 N 07/10 в сумме 8 120 171,68 руб., 763 296,14 руб. пеней и 67 417,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнительный лист по делу N А56-19849/2015 был изготовлен судом первой инстанции 21.08.2015.

Несмотря на то, что Закона о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по инвентаризации имущества должника, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Учитывая, что другого имущества у ООО "Текор Нетворкс" конкурсным управляющим выявлено не было, длительный период проведения инвентаризации, а также то, что конкурсный управляющий не обосновал какие именно действия предпринимались им для выявления имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконными являются действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Р.С. по непроведению в разумный срок инвентаризации имущества должника.

Обращение конкурсного управляющего к ликвидатору должника и проведение инвентаризации имущества, состоящего из дебиторской задолженности подтвержденной решением суда, спустя продолжительное время после открытия конкурсного производства не может свидетельствовать о разумности его действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах жалоба на ненадлежащее исполнение Шамбасовым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку бездействия управляющего, в рассматриваемом случае, привело к тому, что задачи конкурсного производства не были достигнуты, что нарушает права кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в части необоснованности отказа суда первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 21.12.2016 по делу N А56-54792/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Текор Нетворкс" завершено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-54792/2015/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Руслана Салимовича.

Жалобу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Руслана Салимовича по непринятию мер по формированию конкурсной массы, по непроведению в срок инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-54792/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Текор Нетворкс" Шамбасова Руслана Салимовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова