Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29392/16 (ключевые темы: дезинфекция - неподведомственность - предписание - экономическая деятельность - санитарно-эпидемиологические требования) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-44787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29392/2016) Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-44787/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова"

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова" (ОГРН 1027810254515, ИНН 7812037430, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д.1, корп. А; далее - заявитель, Учреждение, Училище) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.13А; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.4 предписания N Ю 78-00-07/205 от 27.05.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 на основании распоряжения от 18.04.2016 N 78-00-07/205 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения:

- в учебных кабинетах, коридорах флигеля I и 2 этажей (N N 82, 83, 84, 5, 76, 77, 78, 79, 80, 81) на потолках, стенах следы протечек и "грибка", что препятствует проведению уборки влажным способом и дезинфекции;

- в учебных кабинетах N 7, 11, 55, 56 трещины на потолке, стенах, что препятствует проведению уборки влажным способом и дезинфекции;

- в учебном кабинете N 56 механическое повреждение покрытия пола (в паркете щели), что препятствует проведению уборки влажным способом и дезинфекции;

- учебные кабинеты, а также кабинеты информатики N 20 и 51а оборудованы офисными креслами с мягкой обивкой, что не позволяет проводить уборку влажным способом и дезинфекцию;

- отсутствуют туалетная бумага, электрополотенца (бумажные) в туалетах;

- недостаточно санитарных узлов (оборудован 1 санитарный узел для девочек на 2 этаже и 1 санитарный узел для мальчиков на 3 этаже на 454 учащихся), в туалетах обучающихся оборудовано недостаточно раковин для мытья рук (по 1 раковине для мытья рук для девочек и для мальчиков, при норме расчета санитарных приборов 1 раковина на 30 девочек или мальчиков;

- уровни искусственного освещения в учебных кабинетах N N 38, 40, 87 не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, что подтверждается данными экспертного заключения N 78.01.04ф-06-23/2431 от 24.05.2016, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 78-00-07/205 от 27.05.2016.

Постановлением N Ю 78-00-07/86 от 09.06.2016 Роспотребнадзор привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предписанием N Ю-78-00-07/205 от 27.05.2016 Управление обязало Учреждение устранить нарушения законодательства, а именно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; разд. 6.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п. 4.25 СанПиН 2.1.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические" требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"; п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Пунктами 2.2, 2.4 предписания Управление обязало Училище:

- обеспечить рабочие места в кабинетах, а также кабинетах информатики N 26 и 51а стульями, поверхность которых позволяет проводить дезинфекцию в соответствии с разд. 6.1 СП 3.1./3.2.3146-13. Срок исполнения - до 01.05.2017;

- обеспечить достаточное количество санитарных узлов, в туалетах обучающихся раковин для мытья рук в соответствии с п.4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10. Срок исполнения до 01.05.2017.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2.2 и 2.4, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Роспотребнадзор направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В настоящем случае заявителю предписано исполнить требования санитарно-эпидемиологических правил, заявитель осуществляет образовательную деятельность, связанную с учебным процессом, по своей направленности и характеру вменяемых нарушений их нельзя признать именно связанными с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должного внимания письменный довод Управления о неподведомственности дела.

Сведений о рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановления о привлечении Училища к административной ответственности, принятого по результатам той же проверки, не представлено.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего предписания, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

При таких обстоятельствах, поскольку спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-44787/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова