Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65158/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-189745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1806), в порядке упрощенного производства по делу N А40-189745/16,

по исковому заявлению ООО "Смтрест"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 202 910,89 руб. по договору N 11-07 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-189745/16 иск удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года между ООО "СМТРЕСТ" и ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" заключен Договор строительного подряда N 11-07 (далее -Договор), в соответствии с которым ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" поручило, а ООО "СМТРЕСТ" приняло на себя выполнение строительных работ по устройству наружного освещения, на территории объекта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.3 Договора ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" обязалось оплатить ООО "СМТРЕСТ" выполненные работы в течение 20 банковских дней после получения ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" соответствующих денежных средств от Заказчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.08.2011 и актом N 2 от 31.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, заверенными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 202 910,89 руб. Доказательства обратного не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как усматривается из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Гордорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-189745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев