Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-3947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Потехин Е.А., представитель по доверенности от 09.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Квенцер О.В., представитель по доверенности от 29.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС" (07ап-11298/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-3947/2016 (судья В.Н. Юшина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС" (ИНН: 5408274568 ОГРН: 1095473008510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, Г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а) о признании незаконными действия налогового органа в части истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения N 13/5/1п от 26.12.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения N 13/5/1в от 28.01.2015 о возобновлении выездной налоговой проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Новосиб Сервис" (далее ООО ТЭК "Новосиб-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) в части истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения N 13/5/1п от 26.12.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения N 13/5/1в от 28.01.2015 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.10.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционная жалоба мотивирована нарушением материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по 31.10.2014, по результатам которой вынесено решение N 13/5 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, а именно НДС в сумме 10 013 531 руб., налог на прибыль в сумме 28 659 руб. и пени в общей сумме 1 818 018,94 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу А45-16029/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2016 без изменения, требования заявителя удовлетворены в части уменьшения штрафных санкций в виду применения судом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение налогового органа признано действительным.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действия налогового органа в части истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения N 13/5/1п от 26.12.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения N 13/5/1в от 28.01.2015 о возобновлении выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что данный факт стал ему известен 17.12.2015, когда в материалы дела NА45-16029/15 инспекцией была представлена информация о полученных ответах по запросам налогового органа, производимым в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований исходит из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, являются допустимыми и относимыми, полученными в рамках норм действующего Налогового кодекса РФ и обоснованно приняты и оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам анализа расчетного счета ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" инспекцией был установлен круг контрагентов, которым в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены запросы о представлении информации о налогоплательщике в целях установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с покупателями, а именно: у ООО Пивоваренная компания "Балтика", ЗАО "Пивоварня Москва "Эфес" и ОАО "Сады Придонья".

В связи с необходимостью истребования документов у вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 13/5/1п от 26.12.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Так налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт - Петербургу было направлено поручение от 26.12.2014 N 20206 об истребовании у ООО "Пивоваренная компания "Балтика" документов по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб Сервис" за 2014 год.

В ответ на Требование от 31.12.2014 N 22/135931 Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт - Петербургу, направленному во исполнение поручения от 26.12.2014 N20206, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представила Договор от 01.02.2013 N д (н) - 02-(13) "О транспортно - экспедиционном обслуживании" и выписку из книги покупок.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области было направлено поручение от 26.12.2014 N 20203 об истребовании у ОАО "Сады Придонья" документов по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб Сервис" за 2014 год.

В ответ на Требование от 29.12.2014 N 17602/07-23 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, направленному во исполнение поручения от 26.12.2014 N 20203, ОАО "Сады Придонья" запрашиваемые документы не представлены, в виду отсутствия взаимоотношений с ООО ТЭК "Новосиб Сервис" в 2014 году.

Налоговым органом в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве было направлено поручение от 26.12.2014 N20205 об истребовании у ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" документов по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб Сервис" за 2014 год.

В ответ на Требование ИФНС России по г. Москве от 30.12.2014 N 23/23464, направленному во исполнение поручения от 26.12.2014 N20205, ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" представило Договор Транспортной экспедиции от 01.11.2013 N 21/11-13, выписки из книг покупок, счет - фактуры, реестры актов выполненных работ, оборотно - сальдовые ведомости.

Налоговым кодексом РФ не установлены ограничения по периоду, за который могут быть истребованы документы в рамках встречной проверки. Если установленные законом сроки хранения истребованных налоговым органом документов не истекли, отказ от их представления неправомерен.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. Единственное ограничение установлено п. 3 ст. 93.1 НК РФ, который предусматривает, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

В Письме Минфина России от 23.11.2009 N 03-02-07/1-519 финансовое ведомство отмечает, что ст. 93.1 НК РФ не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Учитывая изложенное, налоговый орган, проводящий проверку контрагента организации, вправе истребовать у организации документы, относящиеся к периоду, превышающему три календарных года, предшествующих году истребования документов. Если установленные законодательством предельные сроки хранения таких документов на момент получения налогоплательщиком соответствующего требования не истекли, налогоплательщик обязан представить истребуемые документы.

Следовательно, выездная налоговая проверка была правомерно приостановлена на основании Решения о приостановлении от 26.12.2014 N 13/5/1п в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов для проведения контрольных мероприятий, поручения о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб Сервис".

В части поручений налогового органа, в которых истребовались документы за 2014 год, как верно указал суд, направлены контрагентам в полном соответствии с положениями ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права заявителя, поскольку данные документы, полученные налоговым органом за 2014 год не нашли своего отражения ни ыв акте проверки, ни явились следствием доначисления налогов за проверяемый период.

Кроме того, учитывая положения п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства, срок проведения выездной налоговой проверки общества с учетом приостановки на период с 26.12.2014 по 28.01.2015 не превысил установленные п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации два месяца.

Таким образом, действия налогового органа, связанные с направлением требований контрагентам о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, в том числе и за 2014 год не повлекли нарушения нормы налогового законодательства, также не повлекли нарушения прав и интересов ООО ТЭК Новосиб-Сервис в предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа до начала проверки имелись в наличии документы по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" и ОАО "Сады Придонья" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску был проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО ТЭК "Новосиб-Сервис". При этом обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. Так же в соответствии с основными целями и принципами вышеуказанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

В целях осуществления анализа финансово - хозяйственной деятельности заявителя в части совершения сделки с ОАО "Сады Придонья" у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

В связи с этим вне рамок налоговых проверок в порядке п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом и было направлено в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области Поручение от 11.08.2014 N 18708 "Об истребовании документов (информации) у ОАО "Сады Придонья".

Запрашиваемые документы (информация) касались взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и ОАО "Сады Придонья" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, т.е. в проверяемый период.

ОАО "Сады Придонья" представило запрашиваемые документы, которые и были направлены в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 09.09.2014 N 16666.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку перечень форм налогового контроля не является исчерпывающим, запрос документов (информации) "Вне рамок проверки" является самостоятельной формой налогового контроля. Следовательно, поручение N 23010 от 23.09.2015 направлено при осуществлении налогового контроля в одной из форм, состоявшей в проверке достоверности сведений по конкретной сделке.

Аналогичный подход изложен в Решении Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 N А59-1639/2015, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А05-390/2013.

Как следует из материалов дела, в поручении об истребовании документов (информации) от 11.04.2014 N 18708 указано: "на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и так как вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, документы, полученные от ОАО "Сады Придонья" по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являются полученными в соответствии с нормами налогового законодательства, с целью проведения предпроверочого анализа проверяемого лица.

Следовательно, получение запрашиваемых документов до начала налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства и не влечет нарушение законных прав и интересов проверяемого налогоплательщика и свидетельствует о правомерности действий налогового органа при проведении контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что при направлении поручения об истребовании документов по конкретной сделки у ОАО "Сады Придонья" в соответствии с положениями п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не указано какое конкретно проводится мероприятие налогового контроля несостоятельны и верно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, на страницах 3-5 акта от 18.02.2015 N 13/5 отражены сведения о проведенных в ходе налоговой проверки ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" мероприятий налогового контроля такие как истребование документов (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе отражена информация о направлении запросов в адрес ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ОАО "Сады Придонья". Вышеуказанная информация стала известна налогоплательщику в момент получения Акта от 18.02.2015 N13/5.

Извещением от 17.02.2015 N 13-09/001678 "О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки", обществу в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предлагалось явиться в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Данное извещение направлено в адрес Ликвидатора ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" по средствам почтовой связи 18.02.2015 и вручено лично Терещенко О.В. 24.02.2015, о чем сделана соответствующая отметка, при этом, в поручениях N 20203 от 26.12.2014, 20205 от 26.12.2014, 20206 от 26.12.2014 об истребовании документов (информации) соответственно у ОАО "Сады Придонья", ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ООО "Пивоваренная компания "Балтика" поименованы истребуемые документы, а также период их составления.

Следовательно, налогоплательщик имел реальную возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе и поручениями об истребовании документов (информации), направленными в адрес ОАО "Сады Придонья", ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ООО "Пивоваренная компания "Балтика", но правом своим не воспользовался.

Таким образом, ссылки налогоплательщика на отсутствие у него возможности ознакомиться с действиями Налогового органа в рамках производимых запросов ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ОАО "Сады Придонья" не обоснованы.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 11 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации информация о направлении вне рамок налоговых проверок в порядке п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области Поручения от 11.08.2014 N 18708 "Об истребовании документов (информации) у ОАО "Сады Придонья" отражению в акте налоговой проверки от 18.02.2015 N 13/5 не подлежит в связи с тем, что истребование документов производилось в рамках предпроверочного анализа финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, в акте от 18.02.2015 N 13/5 отражена полная и достоверная информация о проведенных мероприятиях налогового контроля, осуществленных в рамках налоговой проверки. Действиями налогового органа не нарушены норма налогового законодательства, а так же данные действия не повлекли нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Кроме того, судом было установлено, что заявителем доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения по делу А45-16029/2015. Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено заявление ООО ТК "Новосиб Сервис" (дело А45-16029/2015) о признании недействительным Решения инспекции от 31.03.2015 N 13/5, принятого по выездной налоговой проверки. В рамках рассмотрения дела А45-16029/2015 в судебном заседании, состоявшимся 09.02.2016 налогоплательщиком были представлены письменные пояснения, в которых были отражены доводы, приведенные в жалобе, рассматриваемой в рамках настоящего дела (А45-3947/2016). При обжаловании Решения суда первой инстанции от 10.02.2016 в апелляционном порядке ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" также были заявлены аналогичные доводы, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Следовательно, судами первой и второй инстанции в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ доводы и доказательства о совершении налоговым органом действий при приостановке выездной налоговой проверки в связи с запросом у контрагентов информации за пределами проверяемого периода были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение на стр. 13-14 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 и на стр. 5-6 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, вынесенных по делу А45-16029/2015.

В связи с чем доводы, заявленные налогоплательщиком не подлежат повторному рассмотрения в силу ст. ст. 69, 200 АПК РФ, в виду того, что данным обстоятельствам была дана оценка суда, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции представитель заявителя Потехин Е.А., допущен к участию в судебном заседании 13.10.2016 по доверенности N 2 от 09.09.2015, срок действия доверенности истек 09.09.2016, судом апелляционной инстанции отклонен, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-3947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.