Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-54967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Гильдия "Жилищный капитал" - Лагутина Е.А., представитель по доверенности от 27 сентября 2016 года, паспорт;

от ответчика - АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - Дыбова Э.В., представитель по доверенности от 27 октября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" - Гаврик Т.А., представитель по доверенности от 27 сентября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - Гурбенко Д.Д., представитель по доверенности от 27 сентября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-54967/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гильдия "Жилищный капитал" (далее - АО "Гильдия "Жилищный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" (далее - ООО "ЖК-Ресурс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - ООО "ТоргСити"), акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "Росэнергобанк"), в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2016 года N ТС/45-01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и АО КБ "Росэнергобанк".

В качестве последствий признания указанных сделок недействительными истцом заявлены требования о возврате в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующего имущества:

узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры ТК-ГХ-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.

Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2016 года N ТС/45- 01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити", и договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и КБ "Росэнергобанк" (АО) признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО КБ "Росэнергобанк" возвратить в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующее имущество: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры TK-IX-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 (т. 2 л.д. 222-224).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Росэнергобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТоргСити" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля и отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЖК-Ресурс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайств возражали.

Представители АО "Гильдия "Жилищный капитал", ООО "ТоргСити" и ООО "ЖК-Ресурс" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити" 15 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ТС/45-01/2016, по условиям которого ООО "ЖК-Ресурс" (Продавец) обязалось передать в собственность ООО "ТоргСити" (Покупатель), а ООО "ТоргСити" принять и оплатить спорное недвижимое имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 9-11).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 марта 2016 года за номером 50-50-/020-50/066/088-7633/2.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата приобретенного имущества должна быть осуществлена ООО "ТоргСити" путем перечисления денежных средств в размере 313 928 865 руб. 40 коп. на банковский счет общества "ЖК- Ресурс" в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 14 апреля 2016 года.

ООО "ЖК-Ресурс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, передав спорное имущество в пользу ООО "ТоргСити" по акту приема- передачи.

В связи с тем, что ООО "ТоргСити" не исполнило своих обязательств по оплате договора, истец 16 мая 2016 года в адрес ответчика направил претензию исх. N 1- 14/184 с требованием об оплате договора, которая была оставлена без ответа.

В последующем, ООО "ТоргСити" осуществило реализацию спорного имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк" на основании договора от 28 апреля 2016 года об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ТоргСити" в качестве оплаты стоимости уступаемых банком по договору прав требования передает банку в собственность спорное имущество, общая стоимость которого составляет 320 000 000 руб.

Право собственности на спорные объекты перерегистрировано в пользу АО КБ "Росэнергобанк", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права номер 50-50/020-50/020/008/2016-6804/1 и номер 50-50/020- 50/020/008/2016-6805/1, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что продажа спорного имущества была осуществлена в отсутствие одобрения участником общества данной сделки как крупной, что повлекло с учетом взаимосвязанной сделки по приобретению имущества причинение убытков обществу, АО "Гильдия "Жилищный капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи отвечает критерию притворности, взаимосвязанности и имеет под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк". Также суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта причинения убытков ООО "Гильдия "Жилищный капитал" заключением спорного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гильдия "Жилищный капитал" указало, что договор купли-продажи недействителен, поскольку является для ООО "ЖК-Ресурс" крупной сделкой, совершенной без одобрения.

Судом первой инстанции установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ЖК-Ресурс" в том числе относиться принятие решений по предварительному одобрению совершения обществом крупных сделок (стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества), а также сделок, объектом которых является недвижимое имущество (пункты 17.1.20, 17.1.21 устава общества "ЖК-Ресурс").

Согласно пункту 20.7 устава общества "ЖК-Ресурс" в случае, если решения в отношении общества принимаются единственным участником общества - юридическим лицом, то они удостоверяются подписью уполномоченного лица и печатью организации, являющейся единственным участником общества.

Статьей 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" установлено, что Совет директоров общества определяет позицию общества по всем вопросам,, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, в том числе одобрение совершаемых дочерними обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность до совершения таких сделок, а также одобрение совершаемых дочерними обществами сделок, объектом которых является недвижимое имущество дочернего общества.

Пунктом 3 статьи 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, принимаются всеми членами совета директоров единогласно.

Также пунктом 4 статьи 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" предусмотрено, что принятые решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, оформляются отдельно в виде решения единственного участника дочернего общества или протокола общего собрания участников общества. Решение единственного участника дочернего общества от имени общества подписывается Председателем Совета директоров общества. Указанное лицо проставляет подпись в Протоколе общего собрания участников дочернего общества (в решении единственного участника общества) действуя от имени общества в качестве одного из участников дочернего общества. Оформленное решение единственного участника дочернего общества или протокол общего собрания участников дочернего незамедлительно доводится до сведения единоличного исполнительного органа соответствующего дочернего общества

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела заверенной копии бухгалтерского баланса активов ООО "ЖК-Ресурс" по состоянию на 31 декабря 2015 года, расшифровки балансовой стоимости его имущества, в частности объектов недвижимости, являющихся объектом рассмотрения настоящего спора, из которых следует, что по состоянию на дату 31 декабря 2015 года (последним отчетный период перед совершением оспариваемых сделок) баланс активов ООО "ЖК- Ресурс" составлял 899 070 000 руб.

Обращаясь к расшифровке балансовой стоимости незаконно реализованных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на март 2016 года непосредственно перед списанием объектов с баланса в пользу ООО "ТоргСити" по первоначальной сделке остаточная балансовая стоимость активов составляла в сумме 266 041 411 руб. 36 коп., что превышает 25 % от всех активов ООО "ЖК-Ресурс" по состоянию на последнюю отчетную дату.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость спорного имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества превышает 25% стоимости имущества ООО "ЖК-Ресурс", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является для ООО "ЖК-Ресурс" крупной сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Согласно пункту 9 части 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения единственного участника ООО "ЖК-Ресурс" об одобрении спорной сделки, соответствующего указанным положениям учредительных документов ООО "ЖК-Ресурс", ООО "Гильдия "Жилищный капитал" не представлено.

В силу пунктов 17.1.20 и 17.1.21 Устава ООО "ЖК-Ресурс", в частности к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- принятие решений по предварительному одобрению совершения обществом крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов от балансовой стоимости активов общества;

- принятие решений по одобрению совершаемых обществом сделок, объектом которых является недвижимое имущество такого дочернего общества, а также права на него до совершения таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции проанализированы пункты 3 и 4 статьи 34 Устава АО "Гильдия "Жилищный капитал", согласно которым решения но вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, принимаются всеми членами совета директоров единогласно.

Принятые решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, оформляются отдельно в виде решения единственного участника дочернего общества или протокола общего собрания участников общества. Решение единственного участника дочернего общества от имени общества подписывается Председателем Совета директоров общества.

Указанное лицо проставляет подпись в Протоколе общего собрания участников дочернего общества (в решении единственного участника общества) действуя от имени общества в качестве одного из участников дочернего общества.

Оформленное решение единственного участника дочернего общества или протокол общего собрания участников дочернего незамедлительно доводится до сведения единоличного исполнительного органа соответствующего дочернего общества.

Таким образом, из совокупности норм Устава следует, что первоначально в установленном порядке должно быть созвано собрание Совета директоров АО "Гильдия "Жилищный капитал", на котором в соответствии с положениями Устава принимаются решения и оформляются в виде протокола, а впоследствии на основании протокола заседания Совета директоров выносится решение единственного участника дочернего общества за подписью председателя Совета директоров.

На момент совершения спорных сделок у сторон оспариваемых сделок - ООО "ТоргСити" и ООО "ЖК-Ресурс" отсутствовали сведения о наличии надлежащего одобрения со стороны единственного участника ООО "ЖК- Ресурс" - АО "Гильдия "Жилищный капитал", а также необходимости в совершении подобной операции.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Законом об ООО порядке, лица, участвующие в деле не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении крупной сделки без надлежащего одобрения со стороны единственного участника АО "Гильдия "Жилищный капитал", в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела решения единственного участника ООО "ЖК-Ресурс", отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления от 16.05.2014 N 28 для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о притворности и взаимосвязанности оспариваемых сделок, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк", который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие ООО "ТоргСити" в качестве посредника между ООО "ЖК-Ресурс" и АО КБ "Росэнергобанк".

Подобный вывод также следует из короткого временного промежутка между совершенными сделками: оспариваемые договоры заключены в периоде, не превышающем одного месяца, в частности в марте 2016 года состоялась первая купля-продажа, тогда как последующая реализация зарегистрирована в соответствующем реестре спустя месяц - в апреле 2016 года.

Характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что при отсутствии первоначального договора купли-продажи не была бы проведена последующая сделка по передаче имущества банку.

В силу же статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков в рамках настоящего спора была направлена исключительно на передачу объектов недвижимости в ведение АО КБ "Росэнергобанк", применив посреднические услуги ООО "ТоргСити".

Поскольку, заключение первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества требовало обязательного одобрения со стороны органов управления указанных обществ, а также учитывая, что балансовая стоимость предмета сделки превышала 25 % от всех активов ООО "ЖК-Ресурс", объектом совершенной сделки являлось недвижимое имущество, при этом к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЖК-Ресурс" не относится реализация недвижимого имущества, что исключает возможность квалификации указанной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение двух договоров купли-продажи с участием ответчиков не отвечало признакам экономической обоснованности для ООО "ТоргСити".

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В случае проявления АО КБ "Росэнергобанк" разумности и осмотрительности, были бы установлены следующие условия: совершение сделки в кратчайшие сроки после проведения регистрации права собственности предыдущего владельца; отсутствие факта совершения оплаты первого договора купли-продажи; отсутствие одобрения со стороны всех акционеров и участников сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, согласно которым ООО "ТоргСити" и АО КБ "Росэнергобанк", проявляя присущую добросовестному контрагенту осмотрительность, должны были установить наличие ограничений для совершения сделок с недвижимостью, предусмотренных в уставе ООО "ЖК-Ресурс" и в уставе его единственного участника - ООО "Гильдия "Жилищный капитал", а также иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности последующего оспаривания первоначального договора.

Ссылка АО КБ "Росэнергобанк" на те обстоятельства, что подтверждением "реальности намерений" ООО "ЖК-Ресурс" является подписание акта-приема передачи и регистрация перехода права собственности в государственном учреждении, несостоятельна, поскольку подобные действия носят технический характер и направлены исключительно на создание видимости одних правоотношений и сокрытие иных обстоятельств, лежащих в основе оспариваемых договоров купли- продажи.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых сделок спорное имущество было отчуждено, а ООО "ЖК-Ресурс" утратило возможность осуществления своей деятельности, что привело к причинению убытков участнику общества, поскольку, размер прибыли участника напрямую зависит от эффективности осуществления ООО "ЖК-Ресурс" ресурсоснабжающей деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-54967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина