Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14877/16

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Валерия Васильевича и Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу N А57-1757/2016 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, с. Усть-Курдюм Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Иванов Сергей Викторович, г. Саратов,

Кузнецов Валерий Васильевич, г. Саратов,

Седов Игорь Васильевич, г. Саратов,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича представители Володичев Олег Александрович, Кирюхина Ирина Петровна по доверенности от 14.03.2016, выданной сроком на три года,

от Иванова Сергея Викторовича представитель Осипов Михаил Александрович по доверенности от 27.01.2016, выданной сроком на три года,

от Кузнецова Валерия Васильевича представитель Осипов Михаил Александрович по доверенности от 27.01.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Мухитдинов Салават Мифрохетдинович (далее истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее ООО "ТОРЭКС") в пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в сумме 660 761 422,38 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1211 395,92 руб., о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича расходы по оплате услуг представителей в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18900,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов Игорь Васильевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухаметдиновой Тамарой Александровной заявлено ходатайство о замене истца правопреемником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года ходатайство Мухитдиновой Тамары Александровны удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича на Мухитдинову Тамару Александровну.

Кузнецов В.В., Иванов С.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела принятого нотариусом решения о праве на наследство в части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Мухитдинова С.М., Кузнецова В.В., Иванова С.В. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о замене правопреемника заявителем указано, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N 64 АА 1904230, N 64 АА 1904229, выданным 02.09.2016 нотариусом нотариального округа: Саратовский район, Саратовская область Шевченко Ириной Петровной, наследницей, указанного в данном свидетельстве имущества Мухитдинова С.М., умершего 29.02.2016, является супруга наследодателя Мухитдинова Т.А.

Удовлетворяя заявление о замене истца правопреемником, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что Мухитдинова Т.А. является единственной наследницей Мухитдинова С.М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что необходимо наличие отдельного свидетельства о праве на наследование доли участника в уставном капитале (имуществе) общества подлежит отклонению в силу следующего.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства и свидетельство о праве на наследство будет являться документом, подтверждающим это основание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, в рассматриваем в споре данное условие уставом ООО "ТОРЭКС" не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не только на основании свидетельства о праве на наследство, а непосредственно в силу наследственного правопреемства по закону.

Из материалов дела, следует, что судом первой инстанции было истребовано и всесторонним образом исследовано наследственное дело из которого, следует, что единственной наследницей принявшей наследство умершего истца на все имеющееся на день смерти имущество является его супруга Мухитдинова С.М..

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства о замене истца правопреемником правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года о замене стороны правопреемником по делу N А57-1757/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин