Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-6685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А12-62831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, ИНН 3460015139;ОГРН 1143443011975)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-62831/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о включении в реестр требований кредиторов с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью "Ортон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нега Дом" (400066, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 21; ИНН 3444255334; ОГРН 1153443026318),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Вологина А.А., по доверенности N 9 от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Нега Дом" (далее - ООО "Нега Дом") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 201 041,09 руб., в том числе 20 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 9 201 041,09 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия обязательств ООО "Нега Дом" перед ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ООО "Ортон" поступил письменный отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, аналогичными заявленным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При рассмотрении требования ООО "ГлоболИнвестФинанс" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2015 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (Заимодавец) и ЗАО "Нега Дом" (Заемщик) заключен договор займа N Гф-ВЗ/01/003, по которому Заимодавец передал Заемщику вексель в количестве 1 штуки эмитентом которого является ООО "Ортон" серия Ор N 000054 стоимостью 20 000 000 руб., по цене 100% от номинала, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,1% годовых

В обоснование наличия задолженности ЗАО "Нега Дом" перед ООО "ГлоболИнвестФинанс" кредитор представил в материалы дела: договор займа N Гф-ВЗ/01/003 от 30.01.2015, заключенный между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (займодавец) и ООО "Нега Дом" (заемщик), акт приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2015 к договору займа, копию векселя ООО "Ортон" Серия: Ор 000054 от 20.05.2014 на сумму 20 000 000 руб.; договор займа NОр-ВЗ/05/002 между ООО "Ортон" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" от 20.05.2014, акт приема передачи между ООО "Ортон" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" от 20.05.2014, бухгалтерскую отчетность; выписку из ЕГРП от 12.02.2016 в части подтверждения позиции заявителя об обеспеченности вексельного обязательства и наличия в собственности первоначального векселедержателя ООО "Ортон" недвижимого имущества - здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8 с обременениями, зарегистрированными 07.02.2012 г. ипотека в пользу ООО "Ресурс", а также арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2013.

Суд первой инстанции, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указано судом первой инстанции, передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Целью договора займа является срочное привлечение заемщиком денежных средств на свои нужды, например, пополнение оборотных активов.

Судебная коллегия отмечает, что по договору займа от 30.01.2015 должник - ЗАО "Нега Дом", получил займ в форме векселя третьего лица - ООО "Ортон", а не денежных средств.

При этом срок возврата займа установлен договором не позднее 30.01.2020 (пункт 2.2), в то время как вексель ООО "Ортон" (л.д. 11) мог быть предъявлен к оплате не ранее 20.05.2020, то есть позднее срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им самим ЗАО "Нега Дом".

Таким образом, для реального привлечения денежных средств, ЗАО "Нега Дом" могло только продать указанный вексель.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции и соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, ликвидность векселя, в первую очередь, определяется не его номиналом, а обеспеченностью векселя, платежеспособностью эмитента.

Как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Ортон" заявлял о необеспеченности векселей, выданных ООО "ГлоболИнвестФинанс" и переданных последним иным лицам, в том числе ЗАО "Нега Дом".

Подтверждая законность владения векселем и основания его приобретения, ООО "ГлоболИнвестФинанс" представило договор займа (л.д. 52) от 20.05.2014, по которому ООО "Ортон" передает ему в качестве займа собственные векселя.

Выдача собственных векселей оформляет заемные отношения, при которых векселедержатель, выдавая ценные бумаги удостоверяющие права требования с него денежных средств, одновременно привлекает заемные средств от приобретателя векселей.

Доказательств перечисления Обществом "ГлоболИнвестФинанс" в пользу ООО "Ортон" 400 000 000 руб. в счет оплаты векселей, что подтверждало бы денежность займа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких доказательств потенциально создает предусмотренные пунктом 17 "Положения о переводном и простом векселе" (введено в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341) основания для возражения векселедателя против требования векселедержателя об оплате предъявляемых векселей.

Привлекая займ векселем, коммерческая организация, действующая по общему правилу в целях извлечения прибыли и несущая риск связанных с этим убытков, должна принять меры к проверке ликвидности ценной бумаги, ее обеспеченности и отсутствии очевидных оснований для отказа векселедателя от оплаты.

В настоящем случае, ЗАО "Нега Дом" заключило договор займа: 1) на условиях, предусматривающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им до момент наступления срока предъявления полученного векселя к исполнению; 2) без проверки ликвидности и обеспеченности векселя; 3) без проверки наличия у векселедателя оснований к предъявления против векселя возражений по безденежности займа.

В качестве доказательств ценности векселя для должника и его использования в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: акт приема-передачи ценных бумаг (л.д. 71) и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 88), по которому вексель, якобы, был использован ЗАО "Нега Дом" для погашения встречных требований ООО "Ортон" по договору займа.

Однако, необходимо принять во внимание, что на дату составления этих документов, срок предъявления векселя к платежу не наступил (как необходимо условие зачета), кроме того, отсутствуют доказательства реального наличия встречных требований ООО "Ортон" к ЗАО "Нега Дом", которые могли быть прекращены таким зачетом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда об отказе в требованиях, как не подтвержденных реальными хозяйственными отношениями и имеющих все признаки фиктивной задолженности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-62831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова