Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-14217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-3856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2016) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-3856/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 319 420 руб. 54 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (далее -МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО ИПФ "ПЭС", ответчик) о взыскании суммы долга за период ноябрь, декабрь 2015 года в размере 6 009 894 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 28.03.2016 в размере 318 512 руб. 10 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 009 894 руб. 80 коп., начиная с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 2 л. 73), согласно которому истец просил производство делу в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 6 009 894 руб. 80 коп. прекратить в связи с оплатой ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска в части основного долга. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 420 руб. 54 коп., исчисленные за период с 15.12.2015 по 18.04.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-3856/2016 прекращено производство по делу (иску) в части требования о взыскании основной задолженности в размере 6 009 894 руб. 80 коп. Суд взыскал с ООО ИПФ "ПЭС" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 420 руб. 54 коп., а также 26 917 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 724 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению N 620 от 30.03.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ИПФ "ПЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N 324 от 31.03.2013 на отпуск тепловой энергии подписан истцом с протоколом согласования разногласий, а в дальнейшем разногласия сторон не урегулированы, в связи с чем данный договор не является заключенным. Ответчиком фактически уплачена сумма процентов в добровольном порядке в большем размере, и судом не учтены требования статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчик является добропорядочным плательщиком, зависящим от поступлений денежных средств от жильцом домов за коммунальные ресурсы. Обращает внимание, что суд не произвел проверку правильности расчета процентов и проверку соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга за период ноябрь, декабрь 2015 года в размере 6 009 894 руб. 80 коп., что, по сути, ответчиком не оспаривается, доводы сторон, касающиеся существа заявленных требований в этой части, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по иску и апелляционной жалобе.

В связи с этим оценке в рамках настоящей жалобы подлежат выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 420 руб. 54 коп., исчисленных за период с 15.12.2015 по 18.04.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из уточненного расчета истца, проценты начислены за период с 15.12.2015 по 18.04.2016. Сумма процентов составила 319 420 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Оспаривая расчет процентов, ответчик в отзыве на иск указал о том, что им в добровольном порядке перечислены на счет истца проценты в размере 35 576 руб. 11 коп. (т. 2 л. 55).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заявлению истца, сделанному в порядке статьи 49 АПК РФ, данная добровольно уплаченная ответчиком сумма в счет процентов (35 576 руб. 11 коп.) учтена истцом при уточнении размера исковых требований в части процентов (т. 2 л. 73).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.12.2015 по 18.04.2016, подтвержден в установленном порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов коллегия суда отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено выше, истцом при начислении процентов за период с 15.12.2015 по 18.04.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Материалы дела доказательств превышенияя истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в периоды просрочки платежа, не представлено.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, фактически являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в заявленном размере. Основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора N 324 от 31.03.2013 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку подлежащая к взысканию с ответчика неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда отклоняет как необоснованное.

Не указание судом в обжалуемом судебном акте о рассмотрении вопроса на предмет соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о том, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался при принятии к производству настоящего искового заявления.

При этом имеющаяся в материалах дела претензия истца N 491 от 03.03.2016 (т.1 л. 48), полученная ответчиком 03.03.2016 (входящий штамп N 165) подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая дату направления в суд искового заявления (штамп суда от 06.04.2016), данная претензия направлена истцом своевременно и с учетом достаточного времени для урегулирования сложившихся разногласий и погашения долга.

В связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-3856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич