Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64864/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-134443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Акватель Технология"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16, принятое судьей О.В. Козленковой (51-1224)

по исковому заявлению ООО ТПК "Инженерные технологии"

к ООО "Акватель Технология"

о взыскании

при участии:

от истца:	Щербаков Г.В. (генеральный директор) паспорт; Подгорная Н.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 01;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания "Инженерные технологии" (истец, ООО ТПК "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акватель Технология" (ответчик) о взыскании долга в размере 6 766 367,62 руб., пеней в размере 71 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 744,87 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 29.09.2016 ООО "Акватель Технология" предъявило встречные исковые требования к ООО ТПК "Инженерные технологии" о признании товара не поставленным.

С учетом обстоятельств подачи встречного иска до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 05.10.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Акватель Технология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Акватель Технология", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, поскольку заявленное ответчиком требование подано до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, иной срок договором не установлен.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2016., тогда как встречное исковое заявление представлено лишь в судебном заседании 29.09.2016. Таким образом, встречный иск предъявлен в суд более чем через 3 месяца после принятия к производству первоначального иска. В свою очередь претензия и встречное исковое заявление направлено в адрес истца по первоначальному иску лишь 07.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается обстоятельства не соблюдения ООО "Акватель Технология" досудебного порядка урегулирования спора с ООО ТПК "Инженерные технологии", поскольку приложенная ко встречному исковому заявлению претензия исх. N 1 от 07.09.2016 направлена ООО "Акватель Технология" в адрес истца 09.09.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В случае принятия данных возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы, настаивающий на принятии к рассмотрению встречного искового заявления и рассмотрения дела совестно с первоначальным иском, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем нормы процессуального закона.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко