Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-549/17

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-28640/16

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28640/16,принятое судьей Морхатом П.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" - Лахин Е.Е., лично, генеральный директор;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Розе Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 ноября 2016 года заявление Розе Андрея Сергеевича принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Одновременно ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Определением от 20 января 2017 года суд принял апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки", восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-28640/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-28640/16 поступило в Арбитражный суд Московской области 21.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" ссылает на то, что только из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 ему стало известно о том, что у кредитора Розе А.С. возникло право требования к должнику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ", в связи с чем, данная апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" приняты судом первой инстанции к производству 05 сентября 2016 года, а, следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Оспариваемое определение вынесено судом 03 ноября 2016 года, а, следовательно, ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" могло подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональное агентство услуг, консультаций и оценки" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-28640/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 13, 150, 117, 184 - 186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МАУКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-28640/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко