Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-97059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-97059/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-860)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ООО "Дортрейд+"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Фатин А.И. по дов. от 20.01.2017 N 212/1/57, Колокольцева М.Н. по дов. от 20.01.2017 N 212/1/63;
от ответчика:	Аббясова А.Ф. по дов. от 05.10.2016 N ИА/68476/16, Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016 N ИА/45795/16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 15.04.2016 по делу N К 603/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 производство в части требования о признании недействительным предписания от 15.04.2016 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 15.04.2016 отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что противоречий в аукционной документации не имеется; аукционная комиссия не вправе оценивать документацию на предмет ее законности или незаконности и обязана руководствоваться ее положениями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "Дортрейд+" на действия аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инструмента и инвентаря для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000210) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 15.04.2016 принято решение по делу N К-603/16 о признании жалобы ООО "Дортрейд+" обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика - нарушения частей 5, 7,8 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Посчитав, что указанное решение ФАС России от 15.04.2016 по делу N К-603/16 в части признания Аукционной комиссии нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, являются не законным и не обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2016 N 0173100004516000210-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что Заявитель представил в заявке информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позиции N 24 (Болторез).

Пунктом 1.2 Документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

Значения показателей не должны содержать следующих слов и знаков: "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "более", "менее", "выше", "ниже", "от", "до", ">",Значения показателей не должны содержать следующих слов и знаков: "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "более", "менее", "выше", "ниже", "от", "до", ">", ">", "или", "либо", "/", участником закупки в предложении указывается единственное конкретное значение, если иное не следует из данной инструкции.

Если в наименовании и описании объекта закупки значение показателя сопровождается словами (словосочетаниями) "диапазон значений", "диапазон", "интервал значений", "интервал" (с учетом всех склонений), и при этом верхние и нижние значения диапазона (интервала) указаны через знаки "-", "...", или сопровождаются словами "от.. до.." соответственно, то такие значения не могут изменяться. Исключения:

Значения показателей твердость индукционной закалки; устойчивость к действию нагретого прожигающего элемента; толщина разрезаемого металла, стали являются неконкретными, неизменяемыми и указываются в соответствии с требованиями Заказчика.

В позиции N 24 приложения N 2 к документации об Аукционе установлено: "Болторез должен быть предназначен для работы с проволокой, металлическими прутами и болтами, максимальный диаметр которых составляет до 8 мм".

Представленная на заседание Комиссии представителями Заказчика первая часть заявки Заявителя содержит следующие сведения: "Болторез предназначен для работы с проволокой, металлическими прутами и болтами, максимальный диаметр которых составляет до 8 мм".

На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что болторез предназначен для резки проволоки, металлических прутов и болтов (то есть для резки металла, стали).

В связи с чем, Заявитель указал неизменяемое значение показателя диаметра (толщины).

Поскольку в Аукционной документации отсутствуют такие показатели, как "Толщина разрезаемой стали, металла".

Комиссия пришла к выводу о том, что положения документации об Аукционе не позволяют однозначно определить, в каких именно случаях значения показателей указывают на исключение, где показатели, установленные в виде значений не могут изменяться.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2016 N 0173100004516000210-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "7" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что участник закупки с порядковым номером заявки "7" представил в заявке информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позициям N 1, N 5, N 34.

В приложении N 2 к документации об Аукционе установлено: Позиция N 1 Тачка строительная: "Размер колеса: диаметр - не более 40 см, толщина - от 4 до 8 см".

Позиция N 5 Кирка-мотыга: "Длина кирко-мотыжной части должна быть от 440 мм до 520 мм". Позиция N 34 Гвоздодер: "Диаметр прутка гвоздодера - от 25 до 30 мм".

Вместе с тем, заявка участника Аукциона под номером 7 содержит следующие сведения: Позиция N 1 Тачка строительная: "Размер колеса: диаметр - 40 см, толщина - от 4 до 8 см".

Позиция N 5 Кирка-мотыга: "Длина кирко-мотыжной части должна быть от 440 мм до 520 мм". Позиция N 34 Гвоздодер: "Диаметр прутка гвоздодера - от 25 до 30 мм".

В соответствии с пунктом 1.2 Документации об Аукционе установлено, что значения диапазона сопровождающиеся словами "от.. до.." не могут изменяться.

Таким образом, Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе участнику Аукциона под номером "7" в допуске к участию в Аукционе.

Учитывая изложенное, а также, что Заказчиком в документации надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, позволяющая определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или неизменяемого показателя), Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе ООО "Дортрейд+", а также участникам закупки с порядковыми номерами "1", "3", "4", "6" в допуске к участию в Аукционе, а также явилось основанием для отказа в допуске участнику закупки по номером "7", что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение ФАС России от 15.04.2016 соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе имеются противоречия в части определения участником понятий диапазона значений, необходимых для указания в заявке (т.1 л.д.26-28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-97059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов