Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17097/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-5902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-5902/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Западный луч" - Зайдуллина Т.Р. (паспорт, доверенность от 08.08.2015 N 111).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Западный луч", (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 492 руб. 60 коп. возмещения причиненного вреда, 2 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.87-88)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-5902/2016 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу истца взыскано 69 492 руб. 60 коп. ущерба, 2 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-127).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является необоснованным.

По мнению подателя, апелляционной жалобы истцом не доказан факт наличия убытков. Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, ОАО "МРСК Урала" доказательств того, что поврежденный кабель восстановлен, не представил.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный последним договор N 6000003818, согласно которому истец обязался снести указанный кабель, а также Акт к договору, из которого следует, то Электрокабель снесен.

По мнению ответчика, истец не имеет намерения нести те расходы, которые предъявляет в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить спорный судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО ФСК "Западный луч" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомления, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ЗАО "ФСК Западный луч" при производстве земляных работ по ул. Труда, 162, г. Челябинске, был поврежден кабельный вывод 10 кВ ТП 2441 в сторону ВЛ 10 кВ ТП 2441-РП 84, проходивший от трансформаторной подстанции - ТП 2441 до распределительного пункта - 84, принадлежащая на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается Актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28.03.2013 (л.д.13-16).

С учётом ведомости дефектов от 28.03.2013 N 008000001403 истцом осуществлён расчёт суммы ущерба, равный 69 492 руб. 60 коп., в том числе стоимость аварийно-восстановительных, пусконаладочных работ, и производства оперативного переключения (л.д.9-11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неоплаченного размера убытков, понесенных в результате повреждения кабельного вывода 10 кВ ТП 2441 в сторону ВЛ 10 кВ ТП 2441-РП 84, проходивший от трансформаторной подстанции - ТП 2441 до распределительного пункта - 84, при производстве земляных работ.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи).

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ, и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 49 правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое)".

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28.03.2013 (л.д.13-16).

Из указанного Акта следует, что при проведении земляных работ работниками ЗАО "ФСК Западный луч" по ул. Труда, 162, г. Челябинске, поврежден кабельный вывод 10 кВ ТП 2441 в сторону ВЛ 10 кВ ТП 2441-РП 84, проходивший от трансформаторной подстанции - ТП 2441 до распределительного пункта - 84, принадлежащая на праве собственности ОАО "МРСК Урала".

Акт составлен в присутствии представителя ответчика Новицкого А.Е. оснований для критической оценки указанного Акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как полномочия указанного лица ответчиком в установленном порядке не оспорены, обстоятельства повреждения кабельной линии истца не опровергнуты. То есть вина ответчика в повреждении кабеля подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств обращения ответчика за получением соответствующего письменного согласования до момента проведения земляных работ в охранной зоне и обрыва линии электропередачи ответчиком не представлено, работы проводились ответчиком с нарушением требований Правил установки охранных зон.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец не имеет намерение восстановить объект, в связи с чем, его требование возместить убытки в размере суммы необходимой на восстановление объекта является необоснованным, так как он не заинтересован в сохранении спорного имущества, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между ОАО "МРСК Урала" (сторона 1) и ЗАО "ФСК Западный луч" (сторона 2) заключен договор компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов (л.д. 81-83).

Согласно п.1.1. договора в связи с реализацией стороной 2 строительства микрорайона "Западный луч", расположенного по адресу: г. Челябинск, квартал ул. Энгельса - ул. Труда - ТК "Молния" - р. Миасс, и вызванной данным обстоятельством необходимостью выноса из зоны застройки в интересах стороны 2 следующих электросетевых объектов:

- участок ВЛ 10 кВ ТП2441-РП84 с кабельными выводами (назначение: инженерно-коммуникационное; номер ОС SAP ERP: 101260000461. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район; протяженность выносимого участка; 80 м.).

Как следует из Акта по договору компенсации от 24.08.2016, стороны подтверждают, что стороной 1 в интересах стороны 2 осуществлено переустройство электросетевого имущества, принадлежащего стороне 1 на праве собственности, в том числе участок ВЛ 10 кВ ТП2441-РП84 с кабельными выводами (назначение: инженерно-коммуникационное; номер ОС SAP ERP: 101260000461. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район; протяженность выносимого участка; 80 м.).

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в сохранении и восстановлении участка ВЛ 10 кВ ТП2441-РП84 с кабельными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения носят предположительный тезисный характер, и не подтверждаются доказательствами, представленными в дело.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается обязанность ОАО "МРСК Урала" снести и переустроить объекты для бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, подключенных к объектам, путем проведения реконструкции.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция действующих сетей подразумевает изменение параметров электросетей, при сохранении частично или полностью строительной части объектов, для повышения пропускной способности сетей, надежности электроснабжения и качества передаваемой электроэнергии.

Из договора компенсации от 24.08.2016 следует, что целью получения истцом согласованной компенсации от ответчика явилась необходимость переустройства (реконструкции) спорной кабельной линии, путем её выноса за границы рассматриваемого земельного участка, но не демонтаж, предполагающий полное физическое удаление соответствующего имущества.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что истец заинтересован в сохранении спорного имущества.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, из акта о повреждении кабеля следует, что поврежден именно объект электросетевого хозяйства, используемой в хозяйственной деятельности истца для транспортировки энергии. В результате спорного повреждения экскаватором объект электросетевого хозяйства вынужденно был отключен, соответствующие расходы истца на восстановление кабельной линии составили сумму настоящего иска.

То обстоятельство, что в последующем, указанная линия на основании договора компенсации истцом демонтирована, указывает на то, что она была фактически восстановлена. Её демонтаж - составляющая часть реконструкции указанной линии, связанной с выносом её за границы земельного участка.

Возражения ответчика о том, что соответствующие расходы для целей взыскания убытков обязательно должны быть истцом понесены на момент обращения с иском, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая под реальным ущербом также понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет и составляющие расчета истца ответчиком не оспорены, суду оснований для критической оценки представленного расчета ответчиком также не заявлено.

Двойного необоснованного получения истцом от ответчика оплаты расходов в виде компенсации за демонтаж кабеля и компенсации затрат по его повреждению судебная коллегия не усматривает, так как указанные расходы имеют самостоятельные основания и не связаны друг с другом, в том числе, по основаниям их возникновения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют говорить о том, что истец непосредственно заинтересован в сохранении спорного участка ВЛ 10 кВ ТП2441-РП84 с кабельными выводами, по договору компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов он обязался реконструировать данный участок для бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей.

Из Акта об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28.03.2013 (л.д.13-16), следует, что результатом происшествия стало отключение электроснабжения в связи с обрывом проводов.

Указанное также свидетельствует о том, что поврежденный участок кабельной линии являлся по своим техническим характеристикам пригодным, используемым для электроснабжения.

Таким образом, истец в связи с повреждением понес обоснованные расходы на восстановление кабельной линии, в том числе расходы на аварийно-восстановительные, пусконаладочные работы, и на производство оперативного переключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Размер расходов установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении электрокабеля. Ответчиком не представлено доказательств, что работы могли быть произведены за меньшую стоимость. Порядок ценообразования в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно устранить повреждения, между тем, указанное не выполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что повреждение кабельных линий произошло в результате именно действий ответчика, размер убытков определен ведомостью дефектов от 28.03.2013 N 00800000140, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Сама по себе реализация истцом своих процессуальных прав, в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в части, что с момента повреждения до момента обращения с исковыми требованиями прошло длительное время, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-5902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова