Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11218/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А27-19435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (07АП-11218/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года по делу N А27-19435/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Останина)

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Анжеро-Судженского городского округа "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Юность" (ОГРН 1024200510795, ИНН 4201003922, 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица С.перовской, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891, 652106, Кемеровская область, поселок Безлесный, район Яйский)

о взыскании 38 948,95 руб. (34 350 руб. долга по договору сотрудничества N 19 от 01.09.2014 за февраль 2015 года, 4 598,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Анжеро-Судженского городского округа "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Юность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 38 948,95 руб. (34 350 руб. долга по договору сотрудничества N 19 от 01.09.2014 за февраль 2015 года, 4 598,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года по делу N А27-19435/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 38 948,48 руб. (34 350 руб. долга по договору сотрудничества N19 от 01.09.2014 за февраль 2015 года, 4 598,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 34 350 руб. долга по договору сотрудничества N 19 от 01.09.2014 за февраль 2015 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя; на момент вынесения решения судебные расходы в полном объеме не были оказаны; исковое заявление является простым, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и, как следствие, участие представителей сторон в судебных заседаниях исключается; согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 ставка по составлению простого искового заявления и других документов правового характера составляет 3 000 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сотрудничества N 19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет по заявке заказчика спортивно-оздоровительные услуги бассейна, тренажерного и спортивного залов, спортивно-оздоровительных групп, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные услуги.

Тарифы на услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, устанавливаются спецификацией (Приложение N 1). Данные тарифы на услуги облагаются 18% НДС (пункт 3.1 договора N 19).

В силу пункта 3.3 договора N 19 заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, по предоставлению счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 15 числа последующего месяца.

В соответствии с условиями договора N 19 истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 34 350 руб., что подтверждается подписанным представителями сторон и заверенной печатями организаций актом N 00000082 от 16.02.2015.

Услуги по договору приняты ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам оказанных услуг не представлено.

Обязательства по оплате оказанных по договору N 19 услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика на день рассмотрения настоящего иска с учетом установленных договором N 19 сроков оплаты оказанных услуг составляет 34 350 руб.

Согласно письму N 57/А от 09.02.2015 ответчик уведомил истца о намерении прекратить со своей стороны с февраля 2015 года действие договора сотрудничества N 19 от 01.09.2014, обязался оплатить фактически понесенные расходы за январь 2015 года.

Пунктом 4.5 договора N 19 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 19 все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, споры решаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 19 в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 18 от 29.02.2016 с требованием погашения задолженности. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, указанная претензия была получена ответчиком по юридическому адресу 04.03.2016.

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части. Распределяя судебные расходы, суд посчитал разумными и достаточными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 4 500 руб., а также необходимости возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 598,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 19.09.2016.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически неверным, произвел перерасчет суммы процентов, который составляет 4 598,48 руб. (с учетом размера ключевой ставки с 19.09.2016 - 10 %.).

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, начисление процентов произведено истцом правомерно.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующим в период начисления процентов (до 31.05.2015), предусматривалась право суда применительно к статье 333 Кодекса уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений могла быть такая ставка процентов, которая бы значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае примененная при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, а следовательно, не подлежит уменьшению.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), действующих в настоящее время, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что не имелось оснований для взыскания 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.02.2016 понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.02.2016 в соответствии с условиями настоящего договора Бойко Е.В. (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.02.2016, расшифровки сумм и выполненных работ от 10.10.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости: - за составление претензии и направление ее в адрес ООО "АНГК" в сумме 1 000 руб.; - за оказание консультативных услуг по рассмотрению материалов дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства в сумме 1 000 руб.; - за подготовку документов к исковому производству в сумме 3 000 руб.; за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.; - за расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 500 руб.; за расчет государственной пошлины для подачи искового заявления в арбитражный суд в сумме 500 руб.; - за направление заказным письмом с уведомлением искового заявления с документами, отсутствующими у ответчика в адрес ООО "АНГК" в сумме 200 руб.; за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 300 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: на оказание юридических услуг от 29.02.2016, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 26.08.2016, расписка от 26.08.2016 в подтверждение перечисления представителю предусмотренной договором от 29.02.2016 суммы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, доказанность факта составления искового заявления от 19.09.2016, претензии исх. N18 от 29.02.2016, учитывая то, что юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовку документов к исковому заявлению, произведение соответствующих расчетов и отдельной оплате не подлежат, то, что расходы представителя на отправку документов, дополнительному возмещению другой стороны не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N1), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 4 500 руб. исходя из следующего расчета:3 500 руб. за составление иска, 1 000 руб. за составление претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Бойко Е.В. в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суждение подателя жалобы о необходимости при расчете стоимости услуг представителя исходить из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении разумности судебных расходов подлежат применению минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 и действующие на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительство интересов истца в суде не требовалось, подлежит отклонению, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительство интересов истца в суде не требовалось, подлежит отклонению, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 28.02.2016, предусмотрено оказание услуг по составлению и направлению искового заявления, подготовки документов, расчетов, по составлению и направлению претензии, а также услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ, стоимость которых и заявлена в качестве судебных расходов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года по делу N А27-19435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова