Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6259/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-14524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делуN А19-14524/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ул.Лермонтова, 257 г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ИНН 3818031660, ОГРН 1133818000821, адрес: 666780, ул. Кирова, д. 39 В г. Усть-Кут Иркутская область) о взыскании 339 854 руб. 35 коп., рассмотренного в порядке упрощенного производства

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" о взыскании основного долга в размере 319 240,92 руб., пени в сумме 20 613,43 руб., а также пени на сумму основного долга 319 240,92 руб. за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2016 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано: основной долг в размере 319 240 руб. 92 коп., пени за период с 25.05.2016 по 27.10.2016 в сумме 28 226 руб. 10 коп. по счет-фактурам N 3436-1370 от 29.02.2016, N8145-1370 от 30.04.2016, а также пени на сумму 319 240 руб. 92 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ за период с 28.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 949 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет суммы иска. Между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, следовательно, договор считается не заключенным. В качестве доказательств по делу представлены счета-фактуры, которые не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период, не имеется актов сверки между ответчиком и истцом, не имеется и не представлено суду сведений о зафиксированных данных ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Количество домов жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Ленкомсервис", объем потребляемой энергии в местах общего пользования жилого фонда не установлен и не рассчитан надлежащим образом. Истец не представил доказательств правильности исчисления электрической энергии, поставки электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах. В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме потребления электрической энергии жильцами дома в спорный период. Отсутствие доказательств отпущенного количества электрической энергии влечет отказ в иске о взыскании задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за предоставленную электроэнергию, обслуживаемых ООО УК "Ленкомсервис". Расчеты платы за электрическую энергию, начисленную с учетом показаний ОДПУ, установленных с нарушением процедуры, является неправомерным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в пояснениях к апелляционной жалобе возразил относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с офертой о заключении договора энергоснабжения, представив список многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен, однако фактическое потребление электроэнергии многоквартирными домами осуществляется до настоящего времени.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истцом произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается товарными накладными N 2027 от 29.02.2016, N 4089 от 30.04.2016.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 3436-1370 от 29.02.2016, N 8145-1370 от 30.04.2016, которые ответчиком своевременно не оплачены.

В материалы дела представлены счет-фактура N 3436-1370 от 29.02.2016, товарная накладная N 2027 от 29.02.2016 на сумму 221 830,40 рублей и счет-фактура N 8145-1370 от 30.04.2016, товарная накладная N 4089 от 30.04.2016 на сумму 161 793,04 руб.

Истцом предъявлены по указанным счетам-фактурам к взысканию 211 329,52 руб. и 107 911,40 руб.

Иск рассматривается в рамках заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 19.07.2016 направил в адрес ответчика претензию N 139 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Фактическое потребление электрической энергии ответчик не оспаривает.

Признавая требования обоснованными, и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения квалифицированы как договорные.

Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. Учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд признает доказанным факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в многоквартирные дома и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности.

Ответчик расчет истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Расчет неустойки (л.д.162, и.1) проверен и признан правильным, ответчик другого расчета не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 28.10.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-14524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко