Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-9/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-59924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года по делу N А12-59924/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Н.В. Чуриковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз австострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки, а также расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2014 года на ул. Мира, д. 36 В, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Грет Вул", государственный регистрационный номер С 828 РР 34 (собственник Арепьев Владимир Владимирович) и автомобиля марки "Митсубиси Галант", государственный регистрационный номер М 680 КХ 34 (под управлением Фокина Андрея Александровича).

Виновным в ДТП признан водитель Фокин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2014, протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 045866 от 21.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА N 791136 от 21.01.2014.

В результате ДТП автомобилю "Грет Вул", государственный регистрационный номер С 828 РР 34 были причинены механические повреждения.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда 10.06.2014 по делу N А12-12453/2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 236 руб. за период с 13.03.2014 по 14.07.2014.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, но не с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс", а с ОАО "АльфаСтрахование", мотивируя это тем, что ответчик является официальным представителем общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В данном случае страховщиком, заключившим с Арепьевым В.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности, является ОАО Страховая компания "Альянс", на которую решением арбитражного суда по делу N А12-12453/2014 возложена обязанность выплаты страхового возмещения.

Предметом настоящего иска является взыскании неустойки в размере 16236 руб. за период с 13.03.2014 по 14.07.2014.

Статьей 330 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно неустойка предусмотрена законом в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе, за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховую компанию - представитель страховщика, не может быть возложена ответственность за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и выплата неустойки от своего имени, за свой счет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, ОАО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования не заключало, заявления о страховой выплате не принимало.

27 июля 2015 года между ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор N 21/15 о выполнении функций представителя в субъекте РФ (далее - договор N21/15).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б", "л" пунктов 5 указанного договора следует, что представитель обязуется от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований ПВУ, в том числе:

- принимать заявления потерпевших о прямом возмещении убытков и страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов;

- осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

В силу пункта 4 договора N 21/15 права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертным организациями (экспертами - техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Согласно пункту 32 указанный договор вступает в силу с 27 июля 2015 года и заключается на неопределенный срок.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства тому, что в рамках договора N 21/15 от 27 июля 2015 года к ответчику перешли обязательства ОАО СК "Альянс" по выплате неустойки по страховым случаям, произошедшим и рассмотренным до момента заключения договора представительства.

Кроме того между ОАО СК "Альянс" и ОАО "АльфаСтрахование" не заключено соответствующих соглашений, предусматривающих возможность распространять действие договора представительства во времени до момента заключения договора, то есть до 27 июля 2015 г.

Поскольку договор о выполнении функций представителя, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "Альянс" распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июля 2015 г., то требование ООО "РСА" о взыскании неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что согласно уведомлению от 26.09.2016 N 47462(QV-37) договор N 21/15 от 27.07.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "Альянс", прекратил свое действие в связи с принятием решения об отказе от осуществления деятельности по ОСАГО и выходе из Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участию в деле соответчика заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-59924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова