Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15093/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-55588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-55588/2016 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробот Галины Геннадьевны (ИНН 344599902780, ОГРНИП 316344300052021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (ИНН 2312163420, ОГРН 1092312005620)

о взыскании задолженности 837.747 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробот Галина Геннадьевна (далее ИП Дробот Г.Г., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг с хранением N 01/02/16 от 01.02.2016 в размере 727.959 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.188 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.289 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением суда от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" в пользу индивидуального предпринимателя Дробот Галины Геннадьевны взысканы 750.148 руб. 12 коп., из которых задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг с хранением N 01/02/16 от 01.02.2016 в размере 727.959 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.188 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.003 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом "Милланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2016 года между ООО "Торговый Дом "Милланд" (заказчик) и ИП Дробот Г.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с хранением N 01/02/16 от 01.02.2016, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя следующие обязанности: по хранению молочной продукции Заказчика на складах Исполнителя в г. Волгограде до момента отгрузки товара грузополучателю; по доставке собственным или наемным автомобильным транспортом молочную продукцию, принадлежащей Заказчику и находящуюся у Исполнителя на хранении в магазины розничных сетей, расположенных в Волгоградской, Астраханской, Ростовской областях. Адреса магазинов закреплены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные им услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

12 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в размере 727.959 руб. 94 коп.

Однако до настоящего времени недостающая оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания транспортных услуг в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий, замечаний и возражений (л.д. 17-22).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, в котором отражены все спорные акты (л.д. 17).

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, и, как следствие, удовлетворении последних.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.188 руб. 18 коп. за период с 17.03.2016 по 18.09.2016 г.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-55588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (ИНН 2312163420, ОГРН 1092312005620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин