Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31661/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-39207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Акчурин З.Х. (доверенность от 22.04.2016)

от ответчика: Соколова Е.А. (доверенность от 23.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31661/2016) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39207/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Гео Мастер-2000"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 886 503 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 30.09.2015 N 19-22/15, 104 127 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 30.05.2016.

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что товар по договору поставлен истцу в полном объеме, истцом не доказано несоответствие поставленного товара условиям договора, которым предусмотрено, что товар является бывшим в употреблении, покупатель согласился принять товар с недостаткам и дефектами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гео Мастер-2000" (покупатель) и ПАО "Ростелеком" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 30.09.2015 N 19-22/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в 1.4 договора в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, передаваемый по настоящему договору, является бывшим в употреблении. Состояние товара известно покупателю, претензий по качеству и состоянию передаваемого товара покупатель не имеет.

В пункте 1.4 договора указано наименование, количество и цена товара.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 2 074 526 руб. 73 коп., включая НДС 18%. Оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю на основании акта приема-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры, товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты согласно разделу 3 договора.

Платежным поручением от 30.09.2015N 168 истцом произведена оплата товара в размере 2 074 526 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, непоставку оборудования по номеру 2 пункта 1.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при приемке поставленного товара согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования от 19.11.2015 по пункту 2 договора N 19-22/15 (аппаратура уплотнения ИКМ-30 АЦО -11) выявилось несоответствие количества драгоценных металлов паспорту на оборудование, в связи с чем 18.11.2015 был произведен возврат демонтированного оборудования в виде запчастей (без кассет, в которые они были установлены) в составе следующих плат: ИП-10 -2546 плат; АЦ-10 - 32 платы; КС-10- 32 платы; ЦА-10 - 32 платы; ЦО-12-32 платы; ВС-61- 32 платы; ЦО-11 - 32 платы; ВС-10 - 32 платы; ВС-10 - 2 платы, ВП-04 - 32 платы; КС-12- 32 платы, КСИ13 -127 комплектов, КСВ-13- 94 комплекта; ДС-12- 50 штук; ДС13 - 50 штук; УПМ-11А- 8 блоков; УПМ-11Б- 8 блоков.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы в приложении N 1 к конкурсной документации по лоту N 2, поименованному в пункте 1.4 договора, указаны качественные характеристики данного товара, предусматривающие количество драгоценных металлов в товаре, что свидетельствует о согласовании сторонами качественных характеристик передаваемого товара, несоответствие которых подтверждено ответчиком в акте от 19.11.2015.

Кроме того, письмом от 09.01.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 1 886 503 руб. 31 коп.

Поскольку доказательства поставки истцу товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 104 127 руб. 08 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен ответчиком и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева