Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10471/16

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А44-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года по делу N А44-4371/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (ОГРН 1085321005252; ИНН 5321126981; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "УК N 14", Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Решением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО "УК N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский И.В.

Конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347; далее - МУП "Новгородский водоканал", заявитель) 31.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 (далее - договор от 01.06.2015), заключенного между ООО "УК-14", обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости" (место нахождения: 173023, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зеленского, д. 26; ОГРН 1145321005675; далее - Общество, ООО "Управление недвижимости") и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие), а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле привлечено ООО "Управление недвижимости".

Определением от 18.08.2016 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266; далее - Центр).

Определением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Комаровский И.В. с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку договор фактически был подписан в августе 2015 года (в период наблюдения), то в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемый договор с временным управляющим согласован не был. Ссылается на то, что на указанную в договоре дату (01.06.2015) генеральным директором Предприятия являлся Пшеницын Ю.Г., полномочия которого прекратились 18.06.2016, в то время как Щеголев Е.Н., подписавший договор от имени МУП "Теплоэнерго", на 01.06.2015 являлся главным инженером другого предприятия - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новгородская". Договор содержит недостоверную дату и с стороны Предприятия был подписан в августе 2015 года в период после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В этом же пункте Правил дано понятие ресурсоснабжающей организации - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) и исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляла управление многоквартирными домами в Великом Новгороде в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг.

Компания (принципал) заключила с Центром (агент) агентский договор от 25.06.2012 N 677/12, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

- начисление нанимателям, собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, электроснабжение и прочие услуги;

- начисление платежей собственникам нежилых помещений;

- организацию сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный или специальный банковский счет агента;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные или специальные счета принципала и РСО.

В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению Центром Компании за оказанные непосредственно Компанией услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы (пункт 2.1.1 договора).

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 22.09.2011 N 3032 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между тем определением суда от 04.06.2015 принято к производству заявление МУП "Новгородский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Компании.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 по настоящему делу судом признаны обоснованными и включены требования Предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов Компании с суммой задолженности 12 596 644 руб. 45 коп., в том числе 11 442 334 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 03.06.2015, 1 094 368 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 665 руб. 69 коп. пеней, 14 275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "УК N 14", ООО "Управление недвижимостью" и МУП "Теплоэнерго" был заключен договор от 01.06.2015, по которому Компания уступила Обществу право требования к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Компании, задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 3 244 193 руб. 33 коп., а Общество в счет оплаты уступленного права требования обязалось погасить задолженность Компании перед МУП "Теплоэнерго" в сумме 3 244 193 руб. 33 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием по договору от 22.09.2011 N 3032 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Полагая, что договор от 01.06.2015 является недействительной сделкой, в результате которой отдельному кредитору - МУП "Теплоэнерго" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не осуществляла самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между Предприятием и населением.

При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счет МУП "Теплоэнерго" Компания в соответствии с агентским договором возложила на Центр.

Из материалов дела следует, что агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора агент обязан осуществлять зачисление денежных средств, поступивших за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению непосредственно на расчетный счет Предприятия, за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет МУП "Теплоэнерго".

Следовательно, денежные средства по оспариваемому договору от 01.06.2015, распределенные в пользу Предприятия, имеют целевое назначение, являются платой за соответствующие коммунальные платежи и в любом случае не принадлежат Компании и не могут быть перечислены на ее расчетный счет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не усматривается, что распределение денежных средств по договору от 01.06.2015 осуществлено за счет Компании.

Податель жалобы не представил доказательства того, что должник вправе претендовать на получение денежных средств, полученных от населения для целей оплаты услуг, оказанных Предприятием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем доводов о том, что заключение оспариваемого договора привело к оказанию большего предпочтения МУП "Теплоэнерго" чем иным кредиторам должника, следует признать верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор от 01.06.2015 подписан неуполномоченным лицом, сделка фактически была заключена в августе 2015 года и в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве не была согласована с временным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что учредителем Предприятия является администрация Великого Новгорода, осуществляющая полномочия собственника имущества Предприятия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет по ЖКХ и ООС).

Щеголев Е.Н., подписавший оспариваемый договор от 01.06.2015, был назначен на должность генерального директора МУП "Теплоэнерго" распоряжением администрации Великого Новгорода от 18.06.2015 N 939рл с 18.06.2015. Вместе с тем оспариваемый договор от 01.06.2015 был согласован с Комитетом и Комитетом по ЖКХ и ООС, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре с подписями представителей Комитетов и печатями.

Следовательно, собственник имущества Предприятия выразил согласие на заключение сделки и таким образом ее одобрил, при этом в договоре не содержится ссылок на иную дату возникновения обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор заключенным с 01.06.2015 и не усмотрел оснований для согласования спорного договора с временным управляющим должника, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 22.06.2015.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года по делу N А44-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева