Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-20697/17 настоящее постановление отменено

город Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-5797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-5797/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 12 957 046 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца - представитель Сиднева Ю.Б., доверенность от 29.07.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Низамова Р.Н., доверенность 30.12.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 12 957 046 руб. 63 коп. в том числе: 12 290 321 руб. 95 коп. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 666 724 руб. 68 коп. - задолженность по компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 г., по делу N А55-5797/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" 12 290 321 руб. 95 коп. основного долга, госпошлина в сумме 83 268 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 62 604 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Между ООО "Стройнефть" и Департаментом дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта не заключались. Судом первой инстанции не принят во внимание довод Департамента, что в рассматриваемом случае безотлагательность выполнения дополнительных работ не доказана, равно как не доказана подрядчиком необходимость именно немедленных действия в интересах заказчика в целях избежание гибели объекта. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно пришел к выводу, что ответчик факт выполнения дополнительных работ согласовал.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом градостроительства городского округа Самара (Заказчик) и ООО "Стройнефть" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 137175 от 24.12.2012, в соответствии с которым ООО "Стройнефть" обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: "Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и Демократической в Промышленном районе г. Самары", согласно областной целевой программе "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012-2015 годы и долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 -2016 годы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, перечнем товаров и сдать их Заказчику.

Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта составляет 157 005 314, 86 руб. в том числе НДС 18% 23 949 963,28 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документаций, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСК, технических регламентов, нормативных организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался обеспечить оплату выполненных объемов работ по объекту в соответствии с условиями контракта, в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета городского округа Самара на соответствующей финансовый год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении контракта ответчик, во исполнение п. 3.3.2 контракта передал истцу проектную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты подрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение N 1 к контракту). В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения окончательных сроков строительства (пункт 4.2 контракта).

Согласно графику производства работ (Приложение N 1 к контракту) работы должны быть начаты 24.12.2012 и завершены 30.09.2013.

В пункте 15.3 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Как явствует из материалов дела подрядчиком были выполнены следующие виды работ: общестроительные работы на отметке ниже 0.000, общестроительные работы на отметке выше 0.000, кровля, фасад, проемы, отделочные работы, полы, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, системы автоматизации, внутренние сети электроснабжения, технологическое оборудование, внутренние проводные средства связи, лифты, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, наружное электроосвещение, ПНР лифты, малые архитектурные формы, благоустройство и озеленение, подпорная стенка, подготовительные работы на сумму 58 003 603 рубля 98 копеек; с 01.11.2013 по 25.11.2013 общестроительные работы ниже 0,000, отопление, вентиляция, наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети, подпорная стенка, общестроительные работы выше 0.000. отделочные работы на сумму 6 809 898 рублей 25 копеек; с 01.10.2013 по 28.10.2013 - проемы, отделочные работы, полы, вентиляция, лифты, общестроительные работы на отметке выше 0,000 м на сумму 12 396 101 рубль 51 копейка; с 01.09.2013 по 30.09.2013 СМР выше 0.000. СМР ниже 0,000, полы, кроф. проемы на сумму 8 952 462 рубля 85 копеек; с 01.08.2013 по 30.08.2013 СМР выше 0,000, подпорная стенка, полы, индивидуальный тепловой пункт на сумму 1 2 1 1 6 853 рубля 14 копеек; с 01.07.2013 по 30.07.2013 - СМР выше 0,000, подпорная стенка, земляные работы, общестроительные работы на отметке ниже 0,000, полы, благоустройство на сумму 15 283 147 рублей 57 копеек; с 11.06.2013 по 25.06.2013 - земляные работы, подпорная стенка, общестроительные работы на отметке ниже 0,000 на сумму 20 717 184 рубля 77 копеек; с 01.06.2013 по 10.06.2013 подпорная стенка, подготовительные работы, земляные работы, благоустройство и озеленение на сумму 6 044 1 79 рублей 89 копеек; с 19.03.2013 по 25.03.2013 - подпорная стенка на сумму 2 701 362 рубля 44 копейки; с 01.03.2013 по 18.03.2013 подготовительные работы, благоустройство и озеленение территории детского сада, земляные работы на сумму 5 121 990 рублей 82 копеек; с 01.09.2014 по 25.09.2014 - благоустройство (асфальтобетонное покрытие по типу А-1, плиточное покрытие В -1, озеленение, теневые навесы) на сумму 8 263 778 рублей 61 копейку.

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли контракт.

Стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляла 156 950 563 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18 % - 23 941 611 рублей 43 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Указанные выше работы, выполненные Обществом на сумму 156 950 563 рубля 83 копейки, приняты и оплачены Департаментом.

При этом в пункте 1.5 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон на сумму 54 751 рубль 02 копейки не выполнены Обществом и не подлежат выполнению.

Истец, ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы (дополнительный объем работ), не предусмотренные технической документацией, из которой стороны исходили при заключении контракта. Необходимость в выполнении указанных работ, как указывает истец, была выявлена в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Истцом в адрес Департамента были направлены с сопроводительным письмом от 16.01.2015 г. N 05:

1.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-1 - 2 экз.

2.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-2 - 2 экз.

3.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-3 - 2 экз.

4.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-4 - 2 экз.

5.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-5 - 2 экз.

6.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-6 - 2 экз.

7.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-7 - 2 экз.

8.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-8 - 2 экз.

9.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-9 - 2 экз.

10.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-10 - 2 экз.;

11.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-11 - 2 экз.;

12.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-12- 2 экз.;

13.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-13- 2 экз.;

14.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-14 - 2 экз.;

15.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-15 - 2 экз.;

16.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-16 - 2 экз.;

17.Акт N 1 о приемке выполненных работ (по PC-1) - 5 экз.;

18.Акт N 2 о приемке выполненных работ (по РС-2) - 5 экз.;

19.Акт N 3 о приемке выполненных работ (по РС-3) - 5 экз.;

20. 21.Акт N 4 о приемке выполненных работ (по РС-4) - 5 экз.; Акт N 5 о приемке выполненных работ (по РС-5) - 5 экз.

22.Акт N 6 о приемке выполненных работ (по РС-6) - 5 экз.

23.Акт N 7 о приемке выполненных работ (по РС-7) - 5 экз.;

24.Акт N 8 о приемке выполненных работ (по РС-8) - 5 экз.;

25.Акт N 9 о приемке выполненных работ (по РС-9) - 5 экз.;

26.Акт N 10 о приемке выполненных работ (по PC-10) - 5 экз.

27.Акт N 11 о приемке выполненных работ (по РС-11) - 5 экз.;

28.Акт N 12 о приемке выполненных работ (по PC-12) - 5 экз.

29.Акт N 13 о приемке выполненных работ (по PC-13) - 5 экз.:

30.Акт N 14 о приемке выполненных работ (по РС-14) - 5 экз.;

31.Акт N 15 о приемке выполненных работ (по РС-15) - 5 экз.

32.Акт N 16 о приемке выполненных работ (по PC-16) - 5 экз.;

33.Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-12 - 5 экз.;

34.Счет N 1 от 16.01.2015 г.-2 экз.;

35.Счет-фактура N 00000001 от "16" января 2015 г. - 2 экз., которые просил ответчика подписать, и оплатить выполненные дополнительные работы, сумма которых 12 290 321 руб. 95 коп.

Письмом от 29.01.2015 г. N Д05-01-01/16338-21-1 ответчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что работы указанные в актах, не предусмотрены муниципальным контрактом, являлись следствием замечаний Государственной инспекции строительного надзора и необходимы были для ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 33, 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком спорные работы не были включены в техническое задание, данные работы не были согласованы сторонами.

С учетом того, что договором не было предусмотрено выполнение спорных работ, с учетом согласованного п. п. 3.1.9 контракта о том, что подрядчик обязан нести затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта, которые необходимы для ввода его в эксплуатацию, ссылки истца на акт о проверке при строительстве объекта капительного строительства "Детский сад" N 02-23/250 от 07.08.2014 г., которым были выявлены замечания и на то, что виды работ отражены в проектной документации, не могут быть приняты.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), в частности, к правоотношениям сторон в спорный период Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 746 РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец надлежащих доказательств согласования дополнительных работ не представил.

Из экспертного заключения следует, что объемы дополнительно выполненных работ по объекту капитального строительства: "Детский сад в границах ул. Солнечная, ул. Г. Димитрова, ул. Демократическая в Промышленном районе г. Самары" соответствуют объемам, заявленным в актах о приемке дополнительно выполненных работ, а так же требованиям нормативно технической и проектной документации.

В результате проведенного исследования и сравнения, данных осмотра с замечаниями государственной инспекции строительного надзора, эксперт пришел к выводу о том, что объемы и стоимость дополнительно выполненных работ соответствуют фактически выполненным и неисполнение данных работ могло повлиять на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, данные выводы эксперта не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данных действий истец не произвел, дополнительные работы не согласовал.

Пунктами 4,5 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, в заключении эксперта содержится вероятностное утверждение о том, что не выполнение спорных работ лишь могло повлиять на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 3.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта, которые необходимы для ввода его в эксплуатацию. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 изложена позиция, согласно которой недопустимо в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). -

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-7334 по делу N А40-81745/2015, согласно которой возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваем случае между ООО "Стройнефть" и Департаментом дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта не заключались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено доказательств безотлагательности выполнения дополнительных работ, равно как не доказана подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика в целях избежания гибели объекта как этого требует статья 743 Гражданского кодекса РФ.

Эксперт Ивлиев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что невыполнение заявленных в просительной части иска дополнительных работ не могло повлиять на гибель или повреждение объекта капитального строительства "Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г.Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары".

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что без внесения изменений в муниципальный контракт, письмом и фактическим действием ответчика по принятию дополнительных работ, дополнительные работы ответчиком были согласованы.

Спорные акты не подписаны, в надлежащем порядке заказчик не выражал свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Цена контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата муниципальным контрактом не предусмотрены.

Таким образом, подрядчик, на свой риск совершил выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, денежное обязательство по оплате которых, ввиду установленных выше обстоятельств и на основании вышеизложенных норм, принимая во внимание п. п. 3.1.9 контракта, не может быть возложено на ответчика.

Заявляя требование о взыскании 666 724 руб. 68 коп. истец ссылается на то, что подрядчик принял на себя обязательства совершать фактические и юридические действия, в том числе заключать договоры с третьими лицами, производить оплату за выполненные третьими лицами работы и оказанные услуги, необходимые для подключения инженерных систем построенного объекта к действующим коммуникациям и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и Демократической в Промышленном районе г. Самары".

Так, в интересах ответчика истцом были заключены следующие договоры:

1.Договор N ПТ-01/Л (копия) - 1 экз.;

2.Договор N 369 от 15.11.2014;

3.Договор N 3955 от 20.08.2014;

4.Договор N 3963 от 20.08.2014;

5.Договор N 3962 от 20.08.2014:

6.Договор N 6473 от 28.11.2014;

7.Договор N 3119 от 15.07.2014;

8.Договор N 793 от 05.09.2014;

9.Договор N 794 от 05.09.2014;

10.Договор N 792 от 05.09.2014;

11.Договор N 0000002045/14 от 21.11.2014

Доказательствами выполнения на основании указанных договоров работ и оказания услуг, являются платежные поручения:

1.Платежное поручение N 275 от 10.09.2014;

2.Платежное поручение N 277 от 10.09.2014;

3.Платежное поручение N 276 от 10.09.2014;

4.Платежное поручение N 286 от 15.09.2014;

5.Платежное поручение N 291 от 19.09.2014;

6.Платежное поручение N 406 от 09.12.2014;

7.Платежное поручение N 186 от 22.07.2014;

8.Платежное поручение N 228 от 22.08.2014;

9.Платежное поручение N 232 от 22.08.2014;

10. Платежное поручение N 230 от 22.08.2014;

11. Платежное поручение N 8 от 21.01.2015., на общую сумму 666 724 руб. 68 коп., копии которых истцом представлены в дело.

Действуя в интересах ответчика, как полагает истец, им были понесены расходы на общую сумму 666 724 руб. 68 коп., которые он вправе компенсировать за счет ответчика.

Однако, в силу изложенных норм, учитывая отсутствие согласование с заказчиком данных расходов, учитывая п. 3.1.9 контракта, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу А55-5797/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов