Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16945/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-27861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-27861/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Э.Т. (доверенность от 16.12.2016 N 518).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее - ИП Савинская В.В., ответчик) о взыскании 1 094 459,24 руб. - основного долга за газ, поставленный в октябре, ноябре и декабре 2014 года по договору поставки газа от 01.10.2014 N 67960, 859,44 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савинской В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 086,51 руб. основного долга и 719,03 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 373,65 руб. основного долга и 834 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ИП Савинская В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ею в размере 139 199,57 руб., в том числе: 125 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 14 199,57 руб. - транспортных издержек.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в размере 128 637,90 руб., в том числе: 56 133,27 руб. - транспортных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 72 504,63 руб. - транспортных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявления сторон удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 112 752 руб. издержек, с ответчика в пользу истца - 24 442 руб. издержек, произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 88 310 руб. издержек.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 17.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен принцип пропорциональности при распределении между сторонами судебных издержек. Полагает, что поскольку суд признал обоснованными и разумными судебные издержки сторон в заявленном размере, следовательно, с учетом принципа пропорциональности должен был удовлетворить заявление истца в размере 126 965,61 руб. издержек, заявление ответчика - в размере 1 809,59 руб. издержек, окончательно присудив истцу ко взысканию за счет ответчика судебные издержки в размере 125 156,02 руб. (126 965,61 руб. - 1 809,59 руб. = 125 156,02 руб.).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявления сторон о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом исковые требования в размере 1 095 318,38 руб. удовлетворены судом в части 200 208 руб., то есть соотношение удовлетворенной и неудовлетворенной частей иска к заявленным требованиям составляет 19% и 81%, соответственно. Признав разумными и обоснованными требования сторон о возмещении судебных издержек в заявленных размерах, суд, применяя принцип пропорциональности, предусмотренный ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца на 19% (128 637,90 руб.*19%=24 442 руб.), заявление ответчика - на 81% (139 199,57 руб.*81%=112 752 руб.). Таким образом, с учетом произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика было взыскано 88 310 руб. (112 752 руб. - 24 442 руб. = 88 310 руб.) судебных издержек.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.110 названного кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. ИП Савинской В.В. был представлен договор от 25.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный ею с Жековым Родионом Ивановичем (л.д.25-26 т.4), согласно которому исполнитель обязался оказать квалифицированные комплексные юридические услуги заказчику по подготовке апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае необходимости и кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, а также иных документов в указанные суды, в том числе ходатайств, пояснений, возражений и прочих с размещением их в системе "Электронный страж", а также по представлению интересов заказчика в указанных судах при рассмотрении дела N А07-27861/2014 (п.1.1). Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет: 30 000 руб. за участие исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (оплачивается за каждое судебное заседание отдельно), в случае удовлетворения жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций единовременно выплачивается 20 000 руб.

Факт передачи Жекову Р.И. денежных средств в размере 125 000 руб. за оказание услуг по договору от 25.03.2015 подтверждается расписками от 30.03.2015, 21.05.2015, 29.05.2015, 01.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015, 22.10.2015, 10.11.2015, 30.11.2015 (л.д.27-31 т.4).

Факт оказания услуг Жековым Р.И. по договору от 25.03.2015 подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2015 (л.д.32 т.4). Кроме того, участие представителя Жекова Р.И. в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается из протоколов от 21.05.2015 (л.д.104-105 т.1), от 08.10.2015 (л.д.11-12 т.2), 22.10.2015 (л.д.22-23 т.2), 5-12.11.2015 (л.д.180-182 т.2).

В подтверждение судебных издержек на проезд для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций (20.05.2015 - в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 25.08.2015 и 26.08.2015 - в Арбитражном суде Уральского округа, 22.10.2015, 05.11.2015 и 12.11.2015 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) ответчиком в материалы дела были представлены договор аренды автомобиля от 07.08.2015 с актом приема передачи (л.д.13-15 т.4), а также кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива в указанные даты на общую сумму 14 199,57 руб. (л.д.7-12 т.4).

В обоснование заявленных судебных издержек в размере 128 637,90 руб. истцом в материалы дела представлены служебная записка N 442 от 12.05.2015 о направлении в командировку Валеева И.Ш. для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.101 т.4), авансовый отчет N 455 от 27.05.2015 (л.д.104-105 т.4), приказ о направлении работника в командировку N 642 от 13.05.2015 (л.д.106 т.4), командировочное удостоверение N 71 (л.д.107 т.4) о направлении Валеева И.Ш. в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.107 т.4). Проезд указанного представителя подтверждается проездными документами (л.д.108-109 т.4). Проживание представителя Валеева И.Ш. в гостинице подтверждается чеками, счетом от 20.05.2015 (л.д.110 т.4), справкой о проживании от 21.05.2015 (л.д.111 т.4).

Служебной запиской N 746 от 14.08.2015 о направлении в командировку Валеева И.Ш. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (л.д.112 т.4), авансовым отчетом N 748 от 28.08.2015 (л.д.113-114 т.4), приказом о направлении работника в командировку N 1697 от 17.08.2015 (л.д.115 т.4), командировочным удостоверением N 140 (л.д.116 т.4) подтверждается направление представителя истца Валеева И.Ш. в г.Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа (л.д.117 т.4).

Электронным билетом, посадочными билетами, счетом, квитанциями (л.д.118-120 т.4) подтверждается перелет представителя в г.Челябинск (л.д.108-109 т.4). Проживание представителя Валеева И.Ш. в гостинице подтверждается чеками, счетом от 25.08.2015 на сумму 5 440 руб. (л.д.121 т.4), информационным письмом Дизайн-отеля "Реноме" о проживании Валеева И.Ш. N 405 от 26.08.2015 (л.д.122 т.4).

Служебная записка N 913 от 05.10.2015 о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Насыбуллиной Э.Т. и водителя Файзуллина Д.Ф. для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.123 т.4), авансовый отчет N 883 от 14.10.2015 (л.д.126-127 т.4), приказ о направлении работника в командировку N 2025 от 05.10.2015 (л.д.128 т.4), командировочное удостоверение N 164 (л.д.129 т.4) подтверждают направление Насыбуллиной Э.Т. в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проживание представителя Насыбуллиной Э.Т. в гостинице "Малахит" подтверждается счетом от 07.10.2015 (л.д.130 т.4), актом от 08.10.2015, счетом-фактурой от 08.10.2015 (л.д.132 т.4). Направление в командировку водителя Файзуллина Д.Ф. подтверждаются авансовым отчетом N 886 от 14.10.2015 (л.д.134-135 т.4), приказом N 2026 от 05.10.2015 (л.д.136 т.4), командировочным удостоверением N 165 (л.д.137 т.4). Проживание водителя Файзуллина Д.Ф. в гостинице "Малахит" подтверждается счетом от 07.10.2015, чеком на сумму 3 500 руб. (л.д.138, 139 т.4), актом от 08.10.2015 (л.д.140 т.4), счетом-фактурой (л.д.141 т.4).

Путевым листом автомобиля N 3592 (л.д.142-143 т.4) подтверждается задание водителю автомобиля Файзуллину Д.Ф. на выезд в г.Челябинск. Согласно путевому листу N 3592 расстояние, пройденное 07.10.2015 по маршруту г.Уфа - г.Челябинск составляет 470 км, 08.10.2015 по маршруту г.Челябинск - г.Уфа составляет 470 км. Итого, пройденное расстояние по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа составляет 940 км.

Согласно распечатке с сайта http//maps.google.ru протяженность маршрута г.Уфа-г.Челябинск, которым добирался представитель истца 07.10.2015, составляет 422 км, также аналогичное расстояние пройдено по маршруту г.Челябинск - г.Уфа 08.10.2015. Таким образом, среднее расстояние по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 составляет 844 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля SKODA Octavia, распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и приказу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" N 78 от 18.06.2015 для автомобиля SKODA Octavia установлена норма расхода топлива на летний период в размере 10,8 л/100 км. Таким образом, 91,152 л = 844 км / 100 км * 10,8 л понадобилось в среднем на совершение поездки по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 07.10.2015 по 08.10.2015.

Стоимость топлива согласно чеку N 0006848662 от 06.10.2015, составляет 33,10 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 0003915331 от 06.10.2015 составляет 33,10 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 0009212928 от 08.10.2015 составляет 32,40 руб. за 1 литр. Итого средняя стоимость топлива составляет: (33,10+33,10+32,40)/3 = 32,87 руб. за 1 литр. Всего затраты на топливо за проезд по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 составили: 91,152 л. * 32,87 руб. = 2 996,17 руб.

Служебная записка N 953 от 16.10.2015 (л.д.1 т.5) о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Насыбуллиной Э.Т. для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, авансовый отчет N 942 от 26.10.2015 (л.д.6-7 т.5), приказ о направлении работника в командировку N 2099 от 19.10.2015 (л.д.8 т.8), командировочное удостоверение N 179 (л.д.129 т.4) свидетельствуют о направлении Насыбуллиной Э.Т. в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Проезд представителя истца на железнодорожном транспорте подтверждается билетами (л.д.10 т.5). Пребывание представителя Насыбуллиной Э.Т. в комнате отдыха вокзала "Челябинск" подтверждается карточкой гостя от 22.10.2015 г. (л.д.11 т.5), проживание в отеле подтверждается квитанциями (л.д.11 т.5).

С 05 по 06 ноября 2015 г. ведущий юрисконсульт Насыбуллина Э.Т. и водитель Файзуллин Д.Ф. были направлены в командировку в г.Челябинск, что усматривается из служебной записки N 1014 от 02.11.2015 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.12 т.5), авансового отчета N 992 от 10.11.2015 (л.д.15-16 т.5), приказа о направлении работника в командировку N 2199 от 02.11.2015 (л.д.17 т.5), командировочного удостоверения N 187 (л.д.18 т.5). Проживание представителя Насыбуллиной Э.Т. в отеле подтверждается счетом от 06.11.2015, квитанцией на сумму 3 850 руб. (л.д.19,20 т.5). Направление в командировку водителя Файзуллина Д.Ф. подтверждаются авансовым отчетом N 991 от 10.11.2015 (л.д.21-22 т.5), приказом N 2200 от 02.11.2015 (л.д.23 т.5), командировочным удостоверением N 187 (л.д.24 т.5). Проживание водителя Файзуллина Д.Ф. в отеле подтверждается счетом, чеком на сумму 3 850 руб. (л.д.25, 26 т.4).

Путевым листом автомобиля N 3974 (л.д.27-28 т.5) подтверждается задание водителю автомобиля Файзуллину Д.Ф. на выезд в г.Челябинск. Согласно путевому листу N 3974 (л.д.27-28 т.5) расстояние, пройденное 05.11.2015 по маршруту г.Уфа - г.Челябинск составляет 470 км, 06.11.2015 по маршруту г.Челябинск - г.Уфа составляет 462 км. Итого, пройденное расстояние по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа составляет 932 км = 470 км + 462 км.

Согласно распечатке с сайта http//maps.google.ru протяженность маршрута г.Уфа-г.Челябинск, которым добирался представитель истца 05.11.2015, составляет 422 км, также аналогичное расстояние пройдено по маршруту г.Челябинск - г.Уфа 06.11.2015. Таким образом, среднее расстояние по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 05.11.2015 по 06.11.2015 составляет 844 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля SKODA Octavia, распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и приказу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" N 148 от 29.10.2015 для автомобиля SKODA Octavia установлена норма расхода топлива на зимний период в размере 12,0 л/100 км. Таким образом, 101,28 л = 844 км / 100 км * 12,0 л понадобилось в среднем на совершение поездки по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 05.11.2015 по 06.11.2015.

Стоимость топлива согласно чеку N 0009213309 от 06.11.2015, составляет 32,40 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 0005241259 от 06.11.2015 составляет 33,10 руб. за 1 литр. Всего средняя стоимость топлива составляет: (32,40+33,10)/2 = 32,75 руб. за 1 литр (л.д.29-31 т.5). Итого затраты на топливо за проезд по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 05.11.2015 по 06.11.2015 составили: 101,28 л.* 32,75 руб. = 3 316,92 руб.

Служебная записка N 1037 от 09.11.2015 о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Насыбуллиной Э.Т. и водителя Петрова С.С. для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.33 т.5), авансовый отчет N 997 от 12.11.2015 (л.д.36-37 т.4), приказ о направлении работника в командировку N 2238 от 09.11.2015 (л.д.38 т.5), командировочное удостоверение N 187 (л.д.39 т.5) подтверждают направление Насыбуллиной Э.Т. в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проживание представителя Насыбуллиной Э.Т. в гостинице "Малахит" подтверждается счетом N 616075 от 10.11.2015, квитанцией на сумму 3 500 руб. (л.д.40, 41 т.5), актом от 11.11.2015, счетом-фактурой от 11.11.2015 (л.д.42, 43 т.5). Направление в командировку водителя Петрова С.С. подтверждаются авансовым отчетом N 998 от 13.11.2015 (л.д.44-45 т.5), приказом N 2239 от 09.11.2015 (л.д.46 т.5), командировочным удостоверением N 187 (л.д.47 т.5). Проживание водителя Петрова С.С. в гостинице "Малахит" подтверждается счетом, квитанцией от 11.11.2015 на сумму 3 500 руб. (л.д.48, 49 т.5), актом от 11.11.2015 (л.д.50 т.5), счетом-фактурой (л.д.51 т.5). Путевым листом автомобиля N 3990 (л.д.52 т.5) подтверждается задание водителю автомобиля Петрову С.С. на выезд в г.Челябинск.

Согласно путевому листу N 3990 расстояние, пройденное 10.11.2015 по маршруту г.Уфа - г.Челябинск, составляет 445 км, 11.11.2015 по маршруту г.Челябинск - г.Уфа составляет 440 км. Итого, пройденное расстояние по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа составляет 885 км = 445 км + 440 км.

Согласно распечатке с сайта http//maps.google.ru протяженность маршрута г.Уфа-г.Челябинск, которым добирался представитель истца 10.11.2015, составляет 422 км, также аналогичное расстояние пройдено по маршруту г.Челябинск - г.Уфа 11.11.2015.

Таким образом, среднее расстояние по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 10.11.2015 по 11.11.2015 составляет 844 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля NISSAN Теаnа, распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и приказу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" N 148 от 29.10.2015 для автомобиля NISSAN Теаnа установлена норма расхода топлива на зимний период в размере 19,6 л/100 км.

Таким образом, 165,424 л = 844 км/100 км * 12,0 л необходимо в среднем на совершение поездки по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в период с 10.11.2015 по 11.11.2015.

Стоимость топлива согласно чеку N 0003919795 от 09.11.2015, составляет 36,60 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 0009213370 от 11.11.2015 составляет 34,80 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 0000955326 от 11.11.2015 составляет 34,80 руб. за 1 литр, стоимость топлива согласно чеку N 2093 от 11.11.2015 составляет 33,75 руб. за 1 литр. Итого средняя стоимость топлива составляет: (36,60+34,80+34,80+33,75)/4 = 34,99 руб. за 1 литр. Всего затраты на топливо за проезд по маршруту г.Уфа - г.Челябинск - г.Уфа в периоде 10.11.2015 по 11.11.2015 составили: 165,424 л. * 34,99 руб. = 5 788,18 руб.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2015 принял участие представитель Валеев И.Ш., что подтверждается авансовым отчетом N 1004 от 16.11.2015 (л.д.57-58 т.5), приказом N 2262 от 11.11.2015 (л.д.59 т.5), командировочным удостоверением N 191 (л.д.60 т.5). Проезд Валеева И.Ш. железнодорожным транспортом подтверждается билетами (л.д.61, 62, 63 т.5). Оплата за проживание подтверждается счетом, квитанциями, актом на сумму 2 200 руб. (л.д.64, 65 т.5).

Представитель Насыбуллина Э.Т. была направлена в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, что следует из служебной записки от 10.03.2016 (л.д.66 т.5), приказом N 336 от 11.03.2016 (л.д.71 т.5), командировочным удостоверением N 37 (л.д.72 т.5). Расходы подтверждаются авансовым отчетом N 167 от 17.03.2016 (л.д.69-70 т.5), проживание подтверждается счетом и квитанцией "Грин Парк Отель" на сумму 11 480 руб. (л.д.73-74 т.5). Проезд представителя по маршруту Уфа- Екатеринбург подтверждается чеком на сумму 900 руб. (л.д.75 т.5).

Согласно служебной записке от 11.03.2016 N РГК/7.1-1687 (л.д.76 т.5) в г.Екатеринбург были направлены в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 16.03.2016 начальник управления по юридической и имущественной работе Резяпова Н.В. и водитель Файзуллин Д.Ф. В подтверждение расходов представлены авансовый отчет N 166 от 17.03.2016 (л.д.77-78 т.5), приказ N 345 от 14.03.2016 (л.д.79 т.5), командировочное удостоверение N 39 (л.д.80 т.5).

Проживание представителя в "Грин Парк Отель" подтверждается счетом, квитанцией на сумму 3 870 руб. (л.д.81, 82 т.5), авансовым отчетом N 171 от 18.03.2016 (л.д.83-84 т.5), командировочным удостоверением N 39 (л.д.86 т.5). Проживание водителя в "Грин Парк Отель" подтверждается счетом, квитанцией на сумму 3 870 руб. (л.д.88 т.5). Расходы на топливо подтверждаются чеком (л.д.89, 92, 93 т.5). Путевым листом N 1197 подтверждается задание водителю Файзуллину Д.Ф. по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа.

Из приказа о направлении работника в командировку N 637 от 28.04.2016 (л.д.115 т.5), командировочного удостоверения N 73 (л.д.116 т.5) усматривается направление представителя истца Насыбуллиной Э.Т. для участия 05.05.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Проживание в отеле "Реноме" подтверждается счетом, квитанцией на сумму 4 200 руб. (л.д.117 т.5). Авансовым отчетом N 334 от 06.05.2016 (л.д.118-119 т.5), приказом N 638 от 28.04.2016 (л.д.120 т.5), командировочным удостоверением N 73 (л.д.121 т.5) подтверждается направление в командировку водителя Соловьева С.М. (л.д.121 т.5).

Проживание водителя Соловьева С.М. в отеле "Реноме" подтверждается счетом, квитанцией от 04.05.2016 на сумму 4 200 руб. (л.д.122 т.5). Расходы на топливо подтверждаются квитанцией на сумму 1 200 руб. (л.д.123 т.5), путевым листом N 1648 подтверждается задание водителю Соловьеву С.М. по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа (л.д.124-125 т.5).

Из служебной записки N 7.1-3712 от 10.05.2016 (л.д.95 т.5) следует, что ведущий юрисконсульт Насыбуллина Э.Т. и водитель Файзуллин Д.Ф. были направлены в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.05.2016 (л.д.95 т.5). Расходы подтверждаются авансовым отчетом N 355 от 16.05.2016 (л.д.97-98 т.5), приказом о направлении работника в командировку N 731 от 10.05.2016 (л.д.102 т.5), командировочного удостоверения N 81 (л.д.101 т.5).

Проживание представителя Насыбуллиной Э.Т. в отеле подтверждается счетом, квитанцией на сумму 4 500 руб. (л.д.99, 100 т.5). Направление в командировку водителя Файзуллина Д.Ф. подтверждаются авансовым отчетом N 356 от 16.05.2016 (л.д.103-104 т.5), приказом N 732 от 10.05.2016 (л.д.106 т.5), командировочным удостоверением N 82 (л.д.105 т.5). Проживание водителя Файзуллина Д.Ф. в отеле подтверждается счетом, чеком на сумму 4 500 руб. (л.д.107 т.5). Путевым листом автомобиля N 1673 (л.д.108-109 т.5) подтверждается задание водителю автомобиля Файзуллину Д.Ф. по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа. Расходы на топливо подтверждаются чеками (л.д.110-111 т.5).

Участие представителей истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций усматриваются из материалов дела, а именно, протоколов суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 (л.д.104-105 т.1), от 08.10.2015 (л.д.11-12 т.2), 22.10.2015 (л.д.22-23 т.2), 5-12.11.2015 (л.д.180-182 т.2), постановлений суда кассационной инстанции от 01.09.2015, 19.05.2016 (судебные заседания 26.08.2015 и 19.05.2016).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан ему возместить расходы на проезд, в том числе на такси (письмо Минфина России от 27.06.2012 N 03-11-04/2/80).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с абзацами 1, 2, 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" приказом от 01.06.2011 N 76/2 утверждено Положение о служебных командировках, согласно которому (с учетом изменений, внесенных приказом N 33 от 13.03.2014) предельные нормативы возмещения расходов по найму жилого помещения в месте командировки для работников кроме руководителей составляют до 4 500 рублей в г.Москва и Московская область, г.Санкт-Петербург, крайний Север и других регионах Российской Федерации. Этим же Положением определены нормативы суточных, которые для всех работников кроме руководителей составляют 500 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно оценил представленные сторонами доказательства, сделав обоснованный вывод о том, что судебные издержки ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ИП Савинской В.В. подтверждены в заявленных ими размерах.

Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что необходимость направления представителей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в командировку автомобильным транспортом вызвана экономической целесообразностью, отдаленностью города Уфа от городов Челябинск и Екатеринбург. При этом судом обоснованно учтено следующее.

Из представленных доказательств усматривается расстояния между городом Уфа и городами Челябинск и Екатеринбург составляет 422 км. и 535 км, соответственно. Расход топлива от 10,8 до 19,6 литра на 100 км в зависимости от времени года и марки автомобиля. Размер расходов на топливо составляет от 2 996,17 руб. до 5 788,18 руб. Стоимость же железнодорожного билета в спорный период до города Челябинск и обратно составляла 4 165 руб. (проезд представителя на судебное заседание 21.05.2015), стоимость авиабилета в город Екатеринбург составляла 16 270 руб.

Исходя из вышеназванных норм Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, решение о направлении работника в командировку и решение о проезде к месту командировки на служебном транспорте принимаются работодателем, то есть решение о выборе транспорта остается за работодателем.

При наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, руководство предлагает командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться, использование автомобильного транспорта для направления юристов для участия в судебных заседаниях в городах Челябинск и Екатеринбург определена внутренним трудовым распорядком (Положение о служебных командировках по ООО "Газпром межрегионгаз Уфа").

Требование о согласовании вида транспорта между командированным сотрудником и работодателем положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, а, напротив, корреспондирует праву работодателя определять порядок возмещения командировочных расходов, закрепленному в статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Направляя своих работников в служебные командировки, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, приняв во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителям явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Довод ИП Савинской В.В. о том, что законодательно расходы на оплату водителя, топлива служебной машины и гостиницы на водителя не признаются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, суд обоснованно отклонил, верно установив, что расходы на проживание водителя, его суточные также относятся к судебным расходам, так как это прямо связано с рассмотрением дела в суде, и водитель осуществлял доставку представителей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в г.Челябинск и в г.Екатеринбург для участия в суде.

Довод ИП Савинской В.В. о завышении расходов по оплате проживания в гостинице, суд правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

ИП Савинская В.В. в отзыве ссылается на минимальные цены проживания в городах Челябинск и Екатеринбург, но перечень предложений по гостиницам городов Челябинска и Екатеринбурга в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, не подтвердила наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителей истца в дни его командировок для участия в судебных заседаниях. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для городов Челябинск и Екатеринбург.

Также ИП Савинской В.В. не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проезда общественного транспорта, не обоснована достаточность расходов, не представлены доказательства более экономичных услуг, возможность прибытия представителя в установленное судом время на ином виде транспорта (с учетом расписания движения общественного транспорта).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлись исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ИП Савинской В.В. о взыскании 1 095 318,68 руб., в том числе 1 094 459,24 руб. основного долга и 859,44 руб. процентов (с учетом реализованного истцом права на уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение по существу спора принято судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2016: исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 373,65 руб. основного долга и 834 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Таким образом, удовлетворенная судом сумма исковых требований составила 200 208 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, однако при применении принципа пропорциональности судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом в части основного долга в размере 667 263,14 руб. за период октябрь, ноябрь 2014 года (с учетом частичной оплаты в размере 55 000 руб., произведенной ответчиком до предъявления иска, то есть до 30.12.2014).

В дальнейшем размер исковых требований в части основного долга был истцом увеличен до 1 094 459,24 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (с учетом оплаты в размере 157 000 руб., произведенной ответчиком в период с 30.12.2014 по 06.02.2015).

Вместе с тем, при уточнении исковых требований 11.03.2015 истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в период с 17.02.2015 по 06.03.2015 (то есть до предъявления в суд заявления об уточнении исковых требований) на общую сумму 195 000 руб. (л.д.161 т.2).

Кроме того, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2016, следует, что истцом было необоснованно предъявлено ко взысканию 13 967,71 руб. основного долга ввиду неправильного применения тарифов (1 306 459,24 руб. - 1 292 491,53 руб. = 13 967,71 руб.).

Таким образом, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 885 491,53 руб. основного долга (1 094 459,24 руб. - 195 000 руб. - 13 967,71 руб. = 885 491,53 руб.) и 834 руб. процентов, итого - 886 325,53 руб., следовательно, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в размере 104 093,04 руб. (128 637,90 руб.*886 325,53 руб./1 095 318,68 руб.= 104 093,04 руб.).

Аналогично, судебные издержки ответчика, подлежащие возмещению истцом, составляют 26 560,08 руб. (139 199,57 руб.*(195 000 руб. + 13 967,71 руб.)/ 1 095 318,68 руб. = 26 560,08 руб.).

В результате зачета с ИП Савинской В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 77 532,96 руб. (104 093,04 руб. - 26 560,08 руб. = 77 532,96 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-27861/2014 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" и индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 104 093,04 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны 26 560,08 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявлений о возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" и индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 77 532,96 руб. судебных издержек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова