Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-4373/16 настоящее постановление отменено

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15161/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1085027612999, ИНН 5027143816) о признании сделки на сумму 915 402 руб. 64 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" - Горшков М.А. по удостоверению адвоката, доверенности N 113 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017 (до перерыва в судебном заседании 26.01.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 15.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. о признании недействительными платёжных поручений N 675 от 11.10.2012, N 778 от 22.10.2012, N 827 от 24.10.2012, N 917 от 30.10.2012, N 35 от 12.11.2012, N 56 от 13.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 221 от 28.11.2012, N 253 от

29.11.2012, N 309 от 06.12.2012, N 413 от 17.12.2012, N 575 от 21.01.2013, N 578 от

25.01.2013, по перечислению с расчётного счёта N 40702810100000016979 общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз"), обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", а также платёжных поручений N 694 от 12.10.2012, N 738 от 01.11.2012, N 792 от 15.11.2012, N 844 от 03.12.2012, по перечислению с расчётного счёта N 40702810900240000098 ООО "СтройСоюз", обслуживаемого в ПАО Банк "ФК Открытие", применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 915 402 руб. 64 коп. (т. 31 л.д. 4-8, т. 39 л.д. 13-16, 56-60, протокол судебного заседания от 1810.2016, т. 39 л.д. 91).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (далее - ООО "СТРОЙТРАНС") денежных средств в сумме 915 402 руб. 64 коп. по платёжным поручениям N 675 от 11.10.2012, N 778 от 22.10.2012, N 827 от 24.10.2012, N 917 от 30.10.2012, N 35 от 12.11.2012, N 56 от 13.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 221 от 28.11.2012, N 253 от 29.11.2012, N 309 от 06.12.2012, N 413 от 17.12.2012, N 575 от 21.01.2013, N 578 от 25.01.2013, N 694 от 12.10.2012, N 738 от 01.11.2012, N 792 от 15.11.2012, N 844 от 03.12.2012.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 915 402 руб. 64 коп., а также взыскал с ООО "СТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СТРОЙТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать конкурсному управляющему в заявленном требовании.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности исполнения услуг ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "СтройСоюз" по договору от 01.06.2012 N 48 является ошибочным, поскольку по условиям договора подтверждением факта предоставления автотранспортных услуг между перевозчиком ООО "СТРОЙТРАНС" и грузоотправителем ООО "СтройСоюз" являются акты выполненных работ. Иные документы по договору (заявки на перевозку грузов, путевые листы) не порождают фактов хозяйственной жизни, которые должны быть отражены в бухгалтерском учёте. О фальсификации договора, актов выполненных работ конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, учитывая, что им признан факт передачи всей бухгалтерской документации от ООО "СтройСоюз";

- на дату подписания 09.11.2012 передаточного акта между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ" последнее не имело должной правоспособности, так как только 27.12.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "МАКВЕЛ" как юридическое лицо;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей в реестре требований кредиторов у ООО "МАКВЕЛ" не имелось кредиторов, конкурсным управляющим не представлено доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СтройСоюз" в момент совершения сделок, вывод суда о доказанности причинения вреда имущественным кредиторов ООО "СтройСоюз" ошибочен, обоснование признака осведомлённости стороны сделки ООО "СТРОЙТРАНС" о цели причинения вреда в определении отсутствует.

От конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 26.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2017 по 31.01.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (т. 31 л.д. 29-39, 46-70).

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путём слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

22.12.2014 ЗАО "Русский строительный банк" предоставило конкурсному управляющему должника сведения о движении денежных средств по расчётному счёту в российских рублях N 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014 (т. 31 л.д. 74-82).

09.10.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810900240000098 за период с 30.09.2011 по 08.10.2015 (т. 31 л.д. 83-99).

Из указанных сведений кредитных учреждений усматривается, что со счета ООО "СтройСоюз" было перечислено с 11.10.2012 по 25.01.2013 в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" 915 402 руб. 64 коп., в том числе, и после прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ в редакции на дату 09.11.2012 составления передаточного акта, т. 31 л.д. 70).

Таким образом, ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз", после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. оспаривает платежи должника (его правопредшественника) на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что все платежи совершены безвозмездно.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СТРОЙТРАНС" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 31 л.д. 118-122), ссылаясь на то, что конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" должен был узнать об об оспариваемых сделках на не позднее даты получения информации о них из банка.

Кроме того ответчик ссылался на отсутствие разумности и должной осмотрительности в действиях конкурсного управляющего по сбору информации о сделках должника и его правопредшественника.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы ООО "СТРОЙТРАНС", представленные конкурсным управляющим доказательства в опровержение данных доводов, применив положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9. Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившись в суд 08.01.2016 с настоящим заявлением, не пропустил срока исковой давности для оспаривания платежей правопредшественника должника.

Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТРАНС" не содержит никаких возражений против данного вывода суда первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в указанной части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования, не имеется процессуальной возможности оценить подобные возражения.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что начальным моментом для подачи заявления следует считать не дату получения информации о самих сделках, а дату, с которой управляющему стало известно о наличии оснований недействительности этих сделок.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, получив сведения о самих платежах и не имея информации о договоре, указанном в назначении платежей, запросил соответствующую информацию у контрагента правопредшественника должника.

Соответственно, с даты получения ответа от 12.02.2015 года (том 31 лист дела 72) надлежит исчислять срок исковой давности.

По существу самого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 11.10.2012 по 25.01.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки подпадают по сроку их совершения под оспаривание только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает на то, что ООО "СТРОЙТРАНС" не представило доказательства реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретение товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать ООО "СтройСоюз". В бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены факты хозяйственной жизни, отражающие наличие деловых отношений с ООО "СТРОЙТРАНС", которые повлияли на финансовое положение ООО "СтройСоюз", финансовый результат его деятельности, движение денежных средств и оприходование товаров (работ, услуг). Сделки осуществлялись в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, на 27.12.2012 имелся долг ООО "СтройСоюз" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" в сумме 10 048 637 руб. 90 коп. ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою деятельность с 09.10.2012. ООО "СТРОЙТРАНС" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме исходя из того, что имеется совокупность обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего Спирова В.Н. подлежали частичному удовлетворению в сумме 803 381 руб. 70 коп. вместо 915 402 руб. 64 коп. заявленных к взысканию с ООО "СТРОЙТРАНС".

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Для признания оспариваемых сделок должника (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

Наличие как такового признака причинения вреда кредиторам установлено судом первой инстанции верно.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции в части того, что сделки с причинением вреда кредиторам совершены на сумму, заявленную конкурсным управляющим.

Из назначения платежей всех платёжных поручений, оспариваемых конкурсным управляющим, усматривается, что платежи были перечислены в качестве оплаты по договору от 01.06.2012 N 48 за перевозку грузов, без конкретизации, по какому именно счёту, за какой период произведённой перевозки.

Оригинал названного договора представлен в дело (т. 31 л.д. 131-133).

Договор от 01.06.2012 N 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключён между перевозчиком ООО "СТРОЙТРАНС" и грузоотправителем ООО "СтройСоюз".

При этом следует отметить, что договор был заключён сторонами более чем за полтора года до принятия арбитражным судом 17.02.2014 заявления о признании вновь созданного впоследствии юридического лица ООО "МАКВЕЛ" банкротом и за десять месяцев до совершения спорных сделок.

Как следует из указанного договора, он, по существу, являлся договором об оказании услуг по перевозке груза грузоотправителя грузовым транспортном (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в редакции на дату заключения договора 01.06.2012, на который имеет ссылка в пункте 4.1. договора, следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Грузоотправителем по договору выступал правопредшественник должника ООО "СтройСоюз", конкурсный управляющий которого оспаривает платежи и, в силу статьи 65 АПК РФ на которого возлагается бремя доказывания обоснованности недействительности платежей, в том числе по признаку безвозмездности, о чём указывает в возражениях на отзыв ООО "СТРОЙТРАНС" (т. 39 л.д. 56-60).

Из подпункта б) пункта 3.2. договора следует, что грузоотправитель после перечисления оплаты за услуги на расчётный счёт перевозчика предоставляет последнему копии платёжного поручения, проведённого банком. Основанием окончательных расчётов является счёт-фактура перевозчика с приложением "акта выполненных работ", подписанного грузоотправителем и перевозчиком, товарно-транспортных накладных и путевого листа.

Таким образом, хотя из условий договора следует, что основанием для расчётов сторонами по договору помимо акта могли являться транспортные накладные, составляемые самим грузоотправителем, и путевые листы, в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг по перевозке, стороны определили именно акт (пункт 3.1.).

Так, по условию пункта 3.1. договора факт предоставления автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Из условий договора не следует, что договор заключён сторонами на перевозку ООО "СТРОЙТРАНС" какого-либо конкретного груза.

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется принимать, а грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы на основании заявок.

В свою очередь, заявка подаётся на период или разовая на конкретный маршрут (или несколько маршрутов) до 12 часов дня, предыдущего дню обслуживания и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, таких заявок, равно как и товарно-транспортных накладных, путевых листов, сторонами суду не представлено.

Между тем, отсутствие в деле заявок само по себе не позволяет констатировать подложность представленного договора на перевозку грузов и представленных актов об оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

При наличии подписанных и оплаченных актов об оказании услуг хранение иных документов, являвшихся основанием для составления этих актов, является усмотрением ответчика.

События, которые являлись основанием для составления этих актов, имели место свыше, чем за три года до обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

В деле нет никаких доказательств заинтересованности конктрагента по сделке (его формальной или неформальной близости к должнику или его правопредшественникам), поэтому суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности сторон при заключении и исполнении договора перевозки грузов.

Договор перевозки грузов был заключен задолго до совершения спорных сделок и исполнялся обеими сторонами, в том числе путем осуществления правопредшественником должника иных платежей и подписания ежемесячных актов на выполнение работ-услуг к договору за период, предшествовавший совершению спорных сделок.

Вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащих доказательств всех без исключения представленных в дело актов выполненных работ суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Как указывалось выше, по условию пункта 3.1. договора именно акт выполненных работ является документом для сторон, подтверждающий факт оказания перевозчиком услуг грузоотправителю.

В материалы дела представлены ООО "СТРОЙТРАНС" оригиналы следующих актов, подписанных сторонами без каких-либо разногласий: акты на выполнение работ-услуг N 1 от 06.06.2012 на сумму 33 240 руб., N 2 от 31.07.2012 на сумму 106 617 руб. 50 коп., N 3 от 11.08.2012 на сумму 190 440 руб., N 4 от 31.08.2012 на сумму 210 106 руб. 50 коп., N 5 от 15.09.2012 на сумму 129 983 руб. 40 коп., N 6 от 28.09.2012 на сумму 187 540 руб. 40 коп. (т. 31 л.д. 134-139).

Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями сторонами.

В актах сторонами отражены следующие сведения:

наименование услуг - транспортные услуги с расшифровкой перевозки какого именно груза (бетона, щебня, песка и прочее), с указанием конкретной даты перевозки, маршрута следования;

цена услуг по каждому наименованию услуг отдельно;

количество перевозок;

итоговая сумма стоимости услуг по каждому виду услуг отдельно и общая цена.

Исходя из содержания актов перевозки имели место в период с 05.06.2012 по 28.09.2012.

Изложенные в актах сведения конкурсным управляющим не опровергнуты иными документами должника, им не доказано, что они не соответствуют действительности (о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось суду).

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., заявляя о безвозмездности платежей, и являясь при этом руководителем должника, правопредшественника грузоотправителя ООО "СтройСоюз", которым в силу закона составляются транспортные накладные, в то же время не представляет суду доказательств, которые бы опровергали изложенные в подписанных сторонами актах сведения о совершённых ООО "СТРОЙТРАНС" перевозках в период с 05.06.2012 по 28.09.2012, задолго до того, как в последующем ООО "СтройСоюз" прекратило свою деятельность путём реорганизации (27.12.2012).

Помимо указания на как таковые транспортные услуги акты раскрывают и другую информацию о совершённых ООО "СТРОЙТРАНС" перевозках, недостоверность которых конкурсным управляющим как заявителем по спору не доказана.

В частности, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что правопредшественник должника не мог осуществлять и фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, которая требовала доставки строительных материалов по маршрутам, прямо указанным в актах об оказанных услугах.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Спиров В.Н. указывает о том, что представленный ООО "СТРОЙТРАНС" набор документов не позволяет констатировать реальность исполнения сделки. Ссылаясь на условия договора, указывает на необходимость представления в подтверждение фактов перевозки грузов заявок ООО "СтройСоюз", путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Между тем, недостатки хранения первичной документации спустя три года после исполнения и оплаты сделки при наличии сведений о длительном исполнении этой сделки (в частности регулярных платежах, подписании актов, даты которых конкурсным управляющим не опровергались), не могут автоматически свидетельствовать о недействительности этой сделки.

Конкурсный управляющий, являясь инициатором настоящего спора, основывая свои требования лишь на сведениях из банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "СтройСоюз", заявляя о безвозмездности платежей, не приводит и доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что по договору фактически у сторон вообще отсутствовали встречные обязательства друг перед другом.

При таких обстоятельствах подписанные сторонами акты, являющиеся для сторон доказательствами факта оказания услуг перевозчиком по договору, в отсутствие обоснования недобросовестности сторон при подписании этих актов нельзя не считать надлежащими доказательствами в арбитражном процессе, подтверждающими те или иные события (факты) (статья 64 АПК РФ).

Наличие подписанных сторонами в 2012 году актов не позволяет суду апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае считать, что между сторонами по договору вообще отсутствовали какие-либо реальные хозяйственные правоотношения.

Между тем, ООО "СТРОЙТРАНС" в материалы дела представлены также и неподписанные ООО "СтройСоюз" акты на выполнение работ-услуг N 7 от 27.10.2012 на сумму 582 166 руб. 40 коп., N 8 от 30.11.2012 на сумму 221 215 руб. 30 коп. (т. 31 л.д. 140-141), на общую сумму 803 381 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "СТРОЙТРАНС" представлен в дело односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013 (т. 31 л.д. 142).

Ввиду того, что данные акты за N N 7,8 не подписаны ООО "СтройСоюз", соответственно, они в отличие от предыдущих актов не могут являться доказательствами, подтверждающими в арбитражном процессе факт оказания ООО "СТРОЙТРАНС" услуг по перевозке в даты, указанные в этих актах - с 01.10.2012 по 30.11.2012.

В дело также не представлены доказательства направления этих актов в адрес заказчика (грузоотправителя) в целях оформления.

В деле нет разумных и обоснованных пояснений подателя жалобы о причинах неподписания данных актов.

Первичные документы, которые являлись основанием для их составления, также не представлены.

Поскольку, как указывалось выше, на какие-либо акты в назначении спорных платежей нет ссылок, то именно по этим двум актам N N 7,8 в отсутствие иных первичных документов (заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных) суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТРОЙТРАНС" не доказало встречного исполнения своих обязательств по договору, и потому требование конкурсного управляющего можно признать обоснованным на сумму, обозначенную только в названных актах, - 803 381 руб. 70 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств того, что услуги по последним двум актам правопредшественнику должника действительно оказывались, исходит из безвозмездного перечисления денежных средств в пользу контрагента на сумму, указанную в двух последних актах.

При этом пояснения ответчика о том, что услуги могли продолжать оказываться вновь созданному обществу с наименованием, тождественным наименованию правопредшественника должника, как раз и свидетельствуют о том, что контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются иному лицу, а оплата за них осуществляется ООО "СтройСоюз".

Учитывая то, что в отсутствие оснований для удержания денежных средств, ответчик не вернул должнику излишне уплаченную сумму, получая платежи без встречного предоставления, ответчик действовал во вред ООО "СтройСоюз" и не мог этого не осознавать.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности оказания услуг ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "СтройСоюз" по договору от 01.06.2012 N 48, который податель жалобы считает ошибочным, является правильным в части суммы в размере 803 381 руб. 70 коп.

Таким образом, безвозмездный вывод денежных средств на указанную сумму свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагент по сделкам не мог не осознавать факт нарушения прав должника и опосредованно его кредиторов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у ООО "СтройСоюз" кредиторов на момент совершения платежей, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ".

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

Действительно, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения ООО "СтройСоюз" спорных платежей, у него имелись какие-либо кредиторы.

Вместе с тем спорные сделки были совершены в период, непосредственно предшествующий и совпадающий с периодом реорганизации в виде слияния, и руководитель должника не мог не знать о том, что неосновательно израсходованные денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе тех юридических лиц, за счет которых осуществлялось слияние.

ООО "МАКВЕЛ" образовано из 8 юридических лиц, включая ООО "СтройСоюз", в связи с чем не только обязательства последнего, но и обязательства других юридических лиц перед своими кредиторами перешли к ООО "МАКВЕЛ".

В возражениях на отзыв от 15.08.2016 (т. 39 л.д. 58-60) конкурсным управляющим приведены сведения о наличии требований к иным правопредшественникам ООО "МАКВЕЛ" (ООО "Замира" (ОГРН 1128603023889, ИНН 8603192258) и ООО "Фореста фестиваль парк" (ОГРН 1065007011849, ИНН 5007054170), из которого, как указывает конкурсный управляющий, путём слияния с ООО "Гермес" 23.08.2012 возникло ООО "Замира", которое затем 27.12.2012 слилось с ООО "СтройСоюз" и иными шестью юридическими лицами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ХОЛТЕКС" (определение от 02.06.2015 года) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (определение от 09.10.2014 года), вытекающие из отношений с ООО "Фореста фестиваль парк", возникших в 2011 году и не исполненных к моменту реорганизации путем слияния.

Сам факт слияния подразумевает определенный уровень фидуциарных отношений сливающихся юридических лиц, поэтому ООО "СтройСоюз" не мог не осознавать, что перечисляя денежные средства без встречного предоставления, он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, которые вскоре станут общими кредиторами слившихся юридических лиц.

Поэтому как вред кредиторам, так и цель причинения вреда кредиторам являются доказанными.

Часть платежей (24.01.2013, 25.01.2013) совершена ООО "СтройСоюз" в условиях, когда оно прекратило свою деятельность как юридическое лицо (27.12.2012).

Наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не исключает возможность самостоятельного доказывания цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку наличие иной (добросовестной) цели перечисления денежных средств без встречного предоставления в пользу правопредшественника должника ответчиком не доказано и поскольку должник в преддверии слияния не мог не осознавать, что безвозмездным перечислением он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов правопредшественников должника после их слияния, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Другая сторона сделки - ООО "СТРОЙТРАНС" должно было знать о цели причинения вреда кредиторам ООО "МАКВЕЛ" совершением платежей на сумму 803 381 руб. 70 коп.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Гражданские отношения строятся на принципах эквивалентности и возмездности.

Поэтому в данном случае, даже если контрагент не интересовался конкретными кредиторами должника или его правопредшественников, он не мог не осознавать то, что безвозмездные перечисления ухудшают имущественную сферу должника и опосредованно его возможных кредиторов.

ООО "СТРОЙТРАНС" не представлено в дело доказательств, подтверждающих правомерность получения указанной выше спорной суммы.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, которые влекут за собой признание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительными оспариваемых сделок в сумме 803 381 руб. 70 коп.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которое подлежало удовлетворению судом первой инстанции частично с учётом признания апелляционным судом сделок недействительными лишь на сумму 803 381 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделок (платежей) с ООО "СТРОЙТРАНС" суду первой инстанции следовало взыскать в пользу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства только в размере 803 381 руб. 70 коп., в котором встречное исполнение обязательств ООО "СТРОЙТРАНС" не доказано материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта по делу, изложением резолютивной части определения с учётом его изменения в резолютивной части настоящего постановления.

Расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

Ввиду предоставления должнику определением суда первой инстанции от 21.01.2016 отсрочки в уплате государственной пошлины с ООО "СТРОЙТРАНС" следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возмещению ему не подлежат.

По сути, жалоба заявителя на заявление, содержащее неимущественные требования, осталась без удовлетворения, суд апелляционной инстанции фактически уточнил только размер применения последствий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15161/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1085027612999, ИНН 5027143816) о признании сделки на сумму 915 402 рубля 64 копейки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" денежных средств в сумме 803 381 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 675 от 11.10.2012, N 778 от 22.10.2012, N 827 от 24.10.2012, N 917 от 30.10.2012, N 35 от 12.11.2012, N 56 от 13.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 221 от 28.11.2012, N 253 от 29.11.2012, N 309 от 06.12.2012, N 413 от 17.12.2012, N 575 от 21.01.2013, N 578 от 25.01.2013, N 694 от 12.10.2012, N 738 от 01.11.2012, N 792 от 15.11.2012, N 844 от 03.12.2012.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 803 381 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15161/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова