Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-175/17

Требование: об обязании предоставить документы по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А68-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Денисова Д.Б. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - Козлова В.В. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК"БрянскБизнесСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 о разъяснении решения по делу N А68-2890/2016 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ПАО "ККС-Групп" (ОГРН 1097154022547, ИНН 7730183529) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК"БрянскБизнесСтрой" (ОГРН 1083254003788, ИНН 3254501574) об обязании передать документацию, установил следующее.

ПАО "ККС-Групп" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ПК "БРЯНСКБИЗНЕССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании ответчика передать истцу следующую рабочую и исполнительную документацию:

- сертификаты на материалы и оборудование, использованные при строительстве;

- акты приемки оборудования после комплексного опробования;

- аттестация специалистов подрядчика по промышленной безопасности (общие требования, специальные требования);

- свидетельство СРО;

- аттестацию специалиста сварочного производства;

- аттестацию сварщика;

- аттестацию сварочного оборудования;

- аттестацию технологии сварки с приложениями.

Решением суда области от 13.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и пени прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ в части конкретизации наименования документов, подлежащих передаче, поскольку ответчик ссылался на невозможность передачи аттестаций, поскольку последние представляют собой процесс проверки знаний.

Определением от 01.12.2016 заявление удовлетворено, суд области разъяснил, что передача истребуемых документов подразумевает передачу заверенных копий протоколов аттестационной комиссии, копий аттестационных удостоверений и протоколов аттестации, свидетельств об аттестации, копий заключения о готовности организации-заявителя к использованию технологии сварки и свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки. Кроме того, судом разъяснено, что документы подлежат передаче в копиях, за исключением акта приемки оборудования после комплексного опробывания, который подлежит представлению в подлиннике с подписью и печатью подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по настоящему делу, за разъяснением которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть, в которой поименована исполнительная документация, подлежащая передаче ответчиком истцу. Указанный перечень не содержит описания конкретного вида документов, входящих в состав исполнительной документации, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что текст судебного акта нуждается в уточнении для указания конкретных документов, входящих в состав исполнительной документации.

В заявлении о разъяснении судебного акта, заявитель просит уточнить документы, которыми оформляются результаты проведения соответствующих аттестаций, а атк же документы, передача которых в составе исполнительной документации предусмотрена действующими нормативными актами.

Уточненный перечень исполнительной документации не выходит за пределы заявленных исковых требований. Список исполнительной документации уточнен в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99), Технологическим регламентов проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02), Порядком применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (РД 03-6174-03, РД 03-615-03).

Поскольку предметом требований по настоящему делу является обязанность передать исполнительную документацию и обжалуемое определение не обязывает передать какую-либо иную документацию, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что указанным определением изменено существо решения арбитражного суда.

Таким образом, при разъяснении судебного акта судом первой инстанции не нарушены положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-2890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова