Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-5787/16

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А67-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-5787/2016(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу N А67-2113/2015 (судья Токарев Е. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Бурдюжа Олегу Кузьмичу (ИНН 701725240402, ОГРНИП 304701735701513)

о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837),

Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 7017199740),

Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351),

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465),

с участием в судебном заседании:

от истца: Виденко М.А., представителя по доверенности N 288 от 19 января 2017 года,

от ответчика: Бурдюжа О.К., лично; Спектор Л.В. представителя по доверенности от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюже Олегу Кузьмичу с требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д (кадастровый номер 70:21:0100032:5) самовольной постройкой;

- обязать Бурдюжу Олега Кузьмича осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д (кадастровый номер 70:21:0100032:5), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д с кадастровым номером 70:21:0100032:5 площадью 400,62 кв., не отвечающего требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство нежилого здания из шлакоблоков (торговый центр), часть которого расположена за пределами обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д (кадастровый номер 70:21:0100032:5), признан самовольной постройкой; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона), просил решение в части отказа в сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о сносе самовольной постройки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, единственным способом защиты нарушенного права истца является снос самовольной постройки, суд первой инстанции не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии кадастрового паспорта земельного участка от 13 декабря 2016 года N 7000/301/16-234903.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копию кадастрового паспорта земельного участка от 13 декабря 2016 года N 7000/301/16-234903.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д, с кадастровым номером 70:21:0100032:5, площадью 401 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, магазины;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100020:5451, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д.

Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля 16 марта 2015 года, в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д с кадастровым номером 70:21:0100032:5, площадью 400,62 кв.м, выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание из шлакоблоков (торговый центр); разрешенное использование указанного земельного участка - магазины; часть здания расположена за пределами обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которую не разграничена, без правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельного участка от 16 марта 2015 года.

В отношении указанного земельного участка органом местного самоуправления был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка от 24 декабря 2008 года, а также разрешение на строительство N RU 70301000-081-О/10 от 12 сентября 2013 года сроком действия до 12 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как отмечает истец, возведенный на указанном земельном участке объект не отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в связи со следующим.

Градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство выдано для реконструкции находящегося в собственности Бурдюжи Олега Кузьмича объекта капительного строительства - магазина в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:5, площадью 400,62 кв.м, однако данные требования ответчиком не выполнены: на указанном земельном участке находится, как установлено актом обследования земельного участка от 16 марта 2015 года, нежилое здание из шлакоблоков (торговый центр), выходящее за границы земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия такого признака как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком нарушены требования статей 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует утвержденная проектная документация и разрешение органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию и ввод торгового центра в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком допускается злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец требует сноса объекта, который не несет неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан и изменение расположения которого на земельном участке возможно с учетом утвержденного Администрацией города Томска проекта планировки и проекта межевания территории. При этом, истец не реализует указанные проекты, обосновывая это предъявлением к ответчику иска о сносе самовольной постройки. Таким образом, истец, по мнению суда первой инстанции, настаивая на сносе спорного объекта, намеренно уклоняется от использования иного предусмотренного законом способа защиты своих прав. Суд также пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса всей самовольной постройки.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22)).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.26 части 1 статьи 40 Устава Города Томска к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование ответчиком землями, государственная собственность на которые не разграничена, лишает Администрацию города Томска права на распоряжение указанными землями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поскольку часть спорного строения расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который не сформирован, права на который отсутствуют, со стороны ответчика в Администрацию г. Томска 07.05.2015 было подано заявление вх. N 305/14 об образовании земельного участка общей площадью 582 кв. м. путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, и муниципального участка площадью 181 кв. м., с установлением в отношении всего участка вида разрешенного использования - магазины.

Как верно указал суд первой инстанции осуществление перераспределения земельного участка (в отсутствие законодательно установленных препятствий для такового) позволит обеспечить расположение всего объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соблюдение строительных параметров участка в части его благоустройства относительно объекта недвижимости.

В материалы дела ответчиком представлен проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Бела Куна, Иркутский тракт, ул. Суворова, ул. Мичурина в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, с учетом прилегающей территории.

Администрация письмом исх. N 4609-ж от 28.09.2016 разъяснила ответчику, что в случае утверждения вышеуказанного проекта планировки и проекта межевания будет возможно образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д в установленных в проекте границах. При этом Администрация указала, что вопрос о предоставлении земельного участка неразрывно связан с самовольным характером строения, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, в связи с наличием спора как в отношении принадлежащего ответчику строения, так и в отношении отказа в предоставлении земельного участка, которые в настоящее время находятся в производстве суда, Администрация считает, что вопрос предоставления земельного участка может быть разрешен исключительно по результатам рассмотрения судом указанных споров.

Судом также установлено, что проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Бела Куна, Иркутский тракт, ул. Суворова, ул. Мичурина в городе Томске, утверждены постановлением Администрации города Томска от 18.10.2016 N 1068-з.

Проектом планировки и проектом межевания территории и приложениями к нему (N N 6, 10, 18) предусмотрено формирование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, площадью 582 кв. м, с разрешенным использованием - магазины, путем перераспределения неразграниченных земель и земельного участка 70:21:0100032:5.

Из представленного суду апелляционной инстанции кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:6496 следует, что для эксплуатации магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 582 кв.м. При этом, сведения об образованном земельном участке имеет временный статус до регистрации прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пунктам 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов N 10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены. Напротив, по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года, экспертом ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" - главным инженером проектов РПИ ТГАСУ Ильиной Л.В. сделан вывод, что здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д, не в полном объеме соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил (ответ на вопрос N 1), однако при ответе на вопрос о том, создает ли сохранение спорного объекта, в том числе с учетом возможного сноса его отдельных конструктивных элементов, угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос N 3), эксперт указал, что при доработке всех указанных строительно-монтажных недостатков, а также обеспечения здания внутренней системой пожаротушения, выполнения расчета пожарных рисков и обеспечения требований Градостроительного кодекса РФ (в части организации парковочных мест) не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленумов N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, учитывая, что по результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что самовольно возведенный объект не несет неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения требования о сносе реконструированного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу N А67-2113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков