Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-3476/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-2744/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от Финкельштейн М.В.: Финкельштейн М.В., паспорт; Палкин Ю.В., паспорт, доверенность от 08.11.2016;Захаров Н.В., паспорт, доверенность от 25.09.2015;

от финансового управляющего Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 26.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Финкельштейн Марины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года о результатах рассмотрения заявления Финкельштейн М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-3534/2013 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3534/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

третье лицо: ООО "Сфера Бизнеса",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении ООО "УК Фарт+" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО "УК Фарт+" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УК Фарт+", утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "УК Фарт+" завершено.

04 октября 2016 года Финкельштейн Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.11.2016 к участию в споре привлечено ООО "Сфера Бизнеса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Финкельштейн М.В. в апелляционном порядке обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по ст. 196 УК РФ не означает, что Финкельштейн М.В. не совершала действий, установленных суда, противоречит понятию декриминализации статьи, уголовному закону, в частности ст. 14 УК РФ, вносит правовую неопределенность в вопросе привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности при рассмотрении арбитражным судом другого дела N А50-12481/2016 и свидетельствует о несогласованности норм федеральных законов. Также апеллянт отмечает, что цитирование судом текста приговора по обвинению Финкельштейн М.В. в деяниях по ст. 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы работникам), перечисление меры назначенного наказания не уместны и излишне, поскольку данные деяния никоим образом ни относятся ни к ст. 196 УК РФ, ни к определению суда от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013, которое заявитель просит пересмотреть, ни к вопросу привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности; считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого заявления и замотивировал свой отказ доказательствами, на которых не были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, тем самым нарушил положения ст. 170 АПК РФ.

Финансовый управляющий Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Финкельштейн М.В., ее представители и представитель финансового управляющего Пархоменко А.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, Финкельштейн М.В. указывает следующее.

Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности на основании выводов Березниковского городского суда Пермского края, сделанных в приговоре от 23.06.2014, по которому Финкельштейн М.В. была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе преднамеренном банкротстве по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2016 Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по ст. 196 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Названное обстоятельство, по мнению Финкельштейн М.В., является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не являются новыми обстоятельством для пересмотра определения от 14.10.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением суда от 14.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Финкельштейн Марины Викторовны в пользу ООО "УК Фарт +" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 392 701,18 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 004289277.

Определением суда от 26.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "УК Фарт+" по исполнительному листу ФС N 004289277, выданному 15.12.2015 на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013 на ООО "Сфера Бизнеса".

Вывод о наличии причинной связи между действиями Финкелынтейн М.В. и наступившим банкротством должника был сделан судом в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ, на основании вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014.

В приговоре, в частности, указано, что Финкельштейн М.В. было предъявлено обвинение, согласно которому она своими преступными действиями, направленными на личное обогащение, в феврале 2013 года создала ситуацию, при которой ООО "УК Фарт+" стало несостоятельным (банкротом). Неспособность ООО "УК Фарт+" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей составляли (на момент предъявления обвинения) 2 022 337,33 руб. (т. 1, л.д. 32), что на дату постановки приговора являлось крупным ущербом (т. 1, л.д. 31, 32). Общая сумма незаконно выведенных денежных средств составила 10 419 896,62 руб. (т. 1, л.д. 30).

Суд согласился с выводами органов предварительного следствия, в том числе в части вывода с предприятия денежных средств в сумме 10 419 896,62 руб. (т. 2, л.д. 84-85), в части наличия прямой причинной связи между действиями Финкельштейн М.В. и наступившим банкротством должника (т. 1, л.д. 88, 90). Финкельштейн М.В. была признана виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренном ст. 196 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, изменяющие понятие крупного и особо крупного размера применительно к ряду статей УК РФ, в том числе ст. 196 УК РФ. С момента вступления данного закона в силу, крупным размером признается задолженность, превышающая 2 250 000 руб.

Постановлением Березниковского городского суда от 21.09.2016 по делу N 4/17-599/2016 Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по ст. 196 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенное Финкельштейн М.В. обстоятельство - освобождение ее от наказания по ст. 196 УК РФ, исходя из положений ст. 311 АПК РФ не является новым обстоятельством.

Постановление Березниковского городского суда об освобождении Финкельштейн М.В. от наказания, не отменяет ранее поставленный приговор, а соответственно установленные в нем обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по догам должника.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения Финкельштейн М.В. противоправных действий по сокрытию средств от уплаты налогов, по неправомерному выводу средств должника, по доведению должника до банкротства, установлен приговором суда. Снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по ст. 196 УК РФ не означает, что Финкельштейн М.В. не совершала действий, установленных приговором суда.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальными могут быть только обстоятельства установленные приговором суда, квалификация действий виновного по статьям УК РФ, а также вменение ему наказания или его оправдания, при рассмотрении настоящего заявления правового значения иметь не будет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Финкельштейн М.В. о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, таковыми не являются.

При этом следует отметить, что цитирование судом текста приговора по обвинению Финкельштейн М.В. в деяниях по ст. 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы работникам), излишне. Однако указанное не повлекло принятие неправильного решения.

Утверждение о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого заявления не нашел своего подтверждения.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов