Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-21146/16

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-21990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Радулевич А.Р. по доверенности от 20.07.2016, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-21990/2016 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" к ответчикам: муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар; муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ООО "Центр-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 069/2014 К от 29.12.2014 в размере 8 662 422, 27 руб., неустойки в размере 2 297 700 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).

Решением от 25.10.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Центр-Проект" взыскано 8662422 руб. 27 коп. долга, 2297700 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 75898 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции от 25.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 25.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статусом заказчика по спорному муниципальному контракту обладает МКУ "Единая служба заказчика", на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика".

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в заседании указал, что принятый судебный акт исполняется, задолженность погашена платежным поручением N 482257 от 29.11.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр-Проект" и МКУ "Единая Служба заказчика" 29.12.2014 заключен муниципальный контракт N 069/2014 К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Реконструкция ул. Октябрьской от ул. Буденного до ул. Северной в г. Краснодаре".

В соответствии с п. 1.1 контракта, проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ул. Октябрьской от ул. Буденного до ул. Северной в г. Краснодаре", а заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетные обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта в соответствии протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) составляет 19 595 711,00 руб.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту в объеме на сумму 18 959 191,00 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки проектной документации N 110 от 31.12.2014, N 31 от 02.06.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2015, в соответствии с которым оплата производится за фактически выполненные работы с учетом вычета неустойки в размере 18 662 422, 27 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность МКУ "Единая служба заказчика" в пользу ООО "Центр-Проект" составляет 18 662 422, 27 руб.

Согласно п. 2.3. контракта, аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителем муниципального заказчика и проектировщика и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате проектировщику в соответствии с условиями заключенного контракта.

Муниципальным заказчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение N 5//034 от 02.03.2016), в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 8 662 422, 27 руб.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 662 422,27 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 8 662 422,27 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" и не отвечает по обязательствам спорного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом N 069/2014 К от 29.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что учреждение заказывало выполнение предусмотренных спорным контрактом работ для обеспечения собственных нужд (для обеспечения возможности осуществления деятельности учреждения) в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Поскольку при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Апелляционный суд отмечает, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 устава муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 2 статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то задолженность по спорному контракту в размере 8 662 422,27 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по отношению к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 297 700 руб. за период с 02.07.2015 по 18.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 9.4 муниципального контракта N 069/2014 К от 29 декабря 2014 года, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств по контракту, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет в дело не представлялся.

Оснований для изменения либо отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-21990/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева