Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-9021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А53-4873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Гичев А.И. по доверенности N 1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2017 по делу N А53-4873/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД"

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Причиной отказа от исполнения контракта послужило непредставление обществом заказчику должным образом оформленных актов выполнения работ КС-2, КС-3, при этом судом не приняты во внимание документы, подтверждающие направление истцом ответчику исполнительной документации письмами N 137/1 от 31.10.2016, N 135/9 от 6.12.2016, N 2/3 от 16.01.2017, получение которых подтверждается штампами входящей корреспонденции ответчика и последним не оспаривается. Все работы по контракту были выполнены 11.11.2016, что подтверждает подписанный сторонами акт формы КС-11 от указанной даты. Фактически заказчик отказался от контракта после выполнения работ по нему. Кроме того, контрактом в качестве основания отказа заказчика от исполнения контракта не предусмотрено нарушение форм, связанных с оплатой. Наличие в работах недостатков не подтверждается заключением экспертизы; ответчик не доказал нарушение истцом условий контракта, в силу чего односторонний отказ от исполнения контракта недействителен. Судом не дана оценка доводу истца о том, что отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после истечения срока контракта. Решение об одностороннем отказе было размещено в единой информационной системе 23.01.2017; при этом данное решение истцу направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.87344 от 24.05.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по капитальному ремонту спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Егорова, 15а, в соответствии с проектной документацией и расчетом твердой договорной цены контракта (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 1 831 616 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.09.2016 (пункт 4.1 контракта).

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016, выраженного в решении учреждения N 738 от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016.

Допускаемый законом или договором односторонний отказ стороны от исполнения договора как основание его расторжения (статья 450.1 ГК РФ) отвечает закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а потому может быть признан недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, общим основанием недействительности сделки является нарушение требований закона или иного правового акта.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 11.3 контракта определяет перечень оснований права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для договора подряда, а также пунктом 11.3 контракта.

При оценке существования определенных законом и контрактом оснований права заказчика на односторонний отказ от договора и соблюдения определенных пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ условий его осуществления апелляционный суд установил следующее.

Выраженный в решении учреждения N 738 от 28.12.2016 отказ от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016 мотивирован непредоставлением по состоянию на 27.12.2016 должным образом оформленных актов КС-2, КС-3, а также нарушением сроков выполнения работ на 118 дней (с 02.09.2016 по 27.12.2016).

Как указано выше, пунктом 4.1 контракта срок окончания работ по нему определен до 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмом N 137/1 от 31.10.2016 акт формы КС-2, справку формы КС-3, а также исполнительную документацию по указанному в приложении к письму перечню, которые были получены ответчиком 28.11.2016 (номер входящей корреспонденции ответчика на указанном письме 903 - т.1, л.д. 82).

Из письма N 488 от 25.11.2016 МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (организация, осуществляющая строительный надзор по спорному контракту) в адрес учреждения следует, что по состоянию на 25.11.2016 истцом были представлены ответчику учреждению документы по приемке работ, к которым были выражены замечания в виде отсутствия акта о внесении изменений в сметную документацию, замечания по составлению и оформлению документов, отсутствию исполнительной документации в полном объеме, выполнению работ с отклонением от проектно-сметной документации (т.2, л.д.18).

Письмом N 669 от 29.11.2016 учреждение направило указанное письмо N 488 в адрес истца, которое последним было получено 29.11.2016 (т.2, л.д. 17).

Письмом N 135/9 от 06.12.2016 истец направил ответчику исполнительную документацию с устраненными замечаниями, которое было получено ответчиком 06.12.2016 (номер входящей корреспонденции ответчика на указанном письме 963 - т.1, л.д. 83-84).

Из письма N 511 от 14.12.2016 МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в адрес учреждения следует, что в качестве замечаний к представленной истцом документации были обозначены недостатки ее оформления и полноты: некорректно указаны представители сторон, не приложены документы о качестве материалов; в отношении же самих работ указаны два недостатка: не применена полиэтиленовая лента с липким слоем для устройства пароизоляционного слоя при устройстве наружной облицовки поверхности стен, отклонение от проектного решения в части применения влагостойких гипсокартонных листов толщиной 12,5 мм (вместо предусмотренных листов толщиной 13 мм) (т.2, л.д. 25-27).

Письмом N 2/5 от 16.01.2017 истец направил ответчику исправленную документацию по спорным работам по указанному в приложении к письму перечню, которая была получено ответчиком 17.01.2017 (номер входящей корреспонденции ответчика на указанном письме 25 - т.2, л.д. 28-30).

Как следует из выраженного в письме N 29 от 24.01.2017 ответа учреждения на данное письмо, указанная документация была направлена в адрес МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" для проверки (т.2, л.д. 31-32).

Из письма N 11 от 23.01.2017 МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в адрес учреждения следует, что в качестве замечаний к представленной истцом документации были обозначены недостатки ее оформления и полноты: некорректно указаны представители сторон, не приложены документы о качестве материалов; в отношении же самих работ указаны только один недостаток: не применена полиэтиленовая лента с липким слоем для устройства пароизоляционного слоя при устройстве наружной облицовки поверхности стен (т.2, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, из содержания приведенных выше писем МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в адрес учреждения не следует существование недостатков спорных работ, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, определенных законом в качестве оснований отказа ответчика от приемки результатов выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах необоснованный отказ ответчика от приемки спорных работ не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены истцом и переданы ответчику.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта, по которому ответчик принял от истца результаты спорных работ с указанием на их завершение 11.11.2016 (т.2, л.д. 19-21). Данный акт со стороны ответчика подписан директором учреждения.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное, как указано выше, непредоставлением по состоянию на 27.12.2016 должным образом оформленных актов КС-2, КС-3, а также нарушением сроков выполнения работ на 118 дней (с 02.09.2016 по 27.12.2016), было принято ответчиком 28.12.2016, то есть уже после подписания указанного акта формы КС-11.

Тот факт, что впоследствии - письмом N 674 от 29.11.2016 - ответчик сообщил истцу об отзыве своей подписи на указанном акте, не исключает его (акта) оценки как доказательства волеизъявления учреждения на существование обязательств из спорного контакта по состоянию на 11.11.2016 и готовность заказчика принять работы, несмотря на нарушение срока их выполнения.

Кроме того, как следует из письма N 674 от 29.11.2016, отзыв заказчика своей подписи на акте КС-11 был обоснован тем, что данный акт для спорных работ не предусмотрен Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, его ненадлежащим оформлением, отсутствием в нем установленных сведений, не приложением к акту необходимой документации, не представлением актов КС-2, КС-3, не выполнением работ в полном объеме (т.2, л.д. 22-23).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 11.11.2016, а равно на 29.11.2016 работы по спорному контракту не были выполнены в полном объеме. Из имеющихся в деле писем МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" N 488 от 25.11.2016, N 511 от 14.12.2016, N 11 от 23.01.2017 следует, что выявленные организацией строительного надзора замечания касались не полноты выполнения работ, а были связаны с недостатками оформления документации на работы и двумя недостатками работ, один из которых был в итоге устранен.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных актов формы КС-2, КС-3 не свидетельствует о таких неустранимых нарушениях контракта, которые обусловливают невозможность использования заказчиком результата выполненных работ, а потому не является основанием права заказчика на односторонний отказ от контракта.

Существование таких недостатков на день принятия заказчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 28.12.2016 не имеет юридического значения основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку 11.11.2016 заказчиком была выражена воля на приемку работ путем подписания акта формы КС-11, а последующая переписка не подтверждает факт невыполнения истом по состоянию на указанную дату, а равно на 28.12.2016 работ в полном объеме (письма МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" N 488 от 25.11.2016, N 511 от 14.12.2016, N 11 от 23.01.2017).

Допущенные истцом нарушения сроков работ, в том числе их отдельных этапов, а равно иные нарушения выполнения работ, выявленные в процессе их выполнения, также не имеют юридического значения основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по состоянию на 28.12.2016, поскольку 11.11.2016 заказчик выразил волю на принятие работ, выполненных с просрочкой, а в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, уже после принятия 28.12.2016 оспариваемого решения заказчик совершал действия, направленные на приемку результатов работ, принимая и направляя на проверку адрес МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" исправленную документацию на спорные работы, подтверждая тем самым действие договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, отказ заказчика от договора после выполнения подрядчиком работ по основаниям, не связанным с наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, не может быть признан добросовестным поведением, поскольку фактически направлен на уклонение заказчика от оплаты работ в полном объеме, а потому противоречит пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах формальное соответствие оспариваемого отказа основаниям, указанным в пунктах 11.3.4 (непредоставление подрядчиком документов, подтверждающих происхождение материалов), 11.3.5 (невыполнение подрядчиком указаний заказчика) контракта, не свидетельствует о правомерности выраженного в оспариваемом решении отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу изложенного односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016, выраженный в решении учреждения N 738 от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016, подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В связи тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку в силу выраженного в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правового подхода государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-4873/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016, выраженный в решении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) N 738 от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.87344 от 24.05.2016.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН 6154570749, ОГРН 1116154002678) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова