Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15106/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-48809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны (г. Волгоград, ИНН 344708193551, ОГРН 312346127600011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-48809/2016, судья Лазаренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Анатолию Ивановичу (г. Волгоград, ИНН 344602309164, ОГРН 304346023800044) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лосева Елена Вадимовна (далее - ИП Лосева Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учётом заявления об изменении размера исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Анатолию Ивановичу (далее - ИП Лиманский А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 602 215 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

21 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лосева Елена Вадимовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лиманский А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Лосевой Е.В. и ИП Лапыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи павильона N 209, находящегося по адресу г. Волгоград, пересечение улиц Советской с Аллеей Героев, 4.

11.05.2014 между ИП Лосевой Е.В. и ООО "Лилия" был заключен договор подряда N 19/3, в соответствии с которым ООО "Лилия" произвело демонтаж и перевозку павильона, находящегося по адресу г. Волгоград, пересечение Аллеи героев 4 и улицы Советской и монтаж по улице Советской. 13.05.2015 между ИП Лосевой Е.В. и ООО "Лилия" был подписан акт выполненных работ.

С 13.05.2014 павильон, принадлежащий ИП Лосевой Е.В. находится по адресу г. Волгоград, у. Советская, д. 17 (вход слева в МАН (д15)).

17.12.2014 между ООО "Интер" и ИП Лиманским А.И. был заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 N А12-46050/2015 договор купли-продажи павильона от 17.12.2014 между ООО "Интер" и ИП Лиманским А.И. признан недействительным, на ООО "РегионСнаб" возложена обязанность по освобождению павильона, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.02.2015 по 31.10.2015 в размере 602 215 руб. рассчитанных от суммы прибыли полученной ею за период осуществления предпринимательской деятельности по реализации сувенирной продукции с 10.02.2014 по 31.10.2014.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 следует, что торговая деятельность в павильоне ИП Лосевой Е.В. осуществлялась до ноября 2014 года, далее деятельность в павильоне была приостановлена, начался поиск арендаторов.

В конце февраля 2015 года ИП Лосева Е.В. обнаружила, что в названном торговом павильоне осуществляется деятельность другой организации без её разрешения. В суде первой инстанции ИП Лосева Е.В. поясняла, что в связи с изменением местонахождения павильона размер прибыли от продажи сувенирной продукции уменьшился, в связи, с чем она приняла решение сдавать павильон в аренду и занималась поиском арендаторов.

Доказательств, свидетельствующих о её намерении возобновить реализацию продукции в период времени с февраля 2015 года по октябрь 2015 год, истцом не представлено.

Кроме того, Истцу стало известно о нарушении её прав, как собственника павильона в феврале 2015 года, однако в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий она обратилась только 10.07.2015, спустя более трёх месяцев и просила привлечь к уголовной ответственности ООО "Интер", а не ответчика ИП Лиманского А.И.

Из письменных пояснений истца, также следует, что с февраля 2015 года по май 2015 года она пыталась поговорить с ИП Лиманским А.И. и его супругой. Однако каких-либо документов (переписки), свидетельствующих об обращении ИП Лосевой Е.В. к ИП Лиманскому А.В. с требованием освободить занимаемый павильон и намерении ИП Лосевой Е.В. самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в павильоне, не представлено.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 N А12-35132/2014 следует, что между ООО "Центральный рынок" и ИП Лосева Е.В. был заключен договор о передаче во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 сроком с 01.07.2014 по 28.05.2015. Документов, подтверждающих факт продления договора аренды истцом не представлено.

Книга учета продаж за 2014 года не содержит доказательств тому, что она велась именно индивидуальным предпринимателем Лосевой Е.В. либо ее сотрудниками. Товарные чеки информации об ИП Лосевой Е.В. и о том, что товар, указанный в чеках подлежал реализации именно в спорном павильоне, не содержат.

Факт препятствования ИП Лиманским А.В. в осуществлении ИП Лосевой Е.В. предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии намерений ИП Лосевой Е.В. с 10.02.2015 по 31.10.2015 продолжить осуществление реализации сувенирной продукции в павильоне.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействия) ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-48809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко