Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19143/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе АО "Тетра Пак" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича по делу N А41-41108/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта",

при участии в заседании:

от АО "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 11.03.2015;

от конкурсного управляющего должника - Богелюс Е.Ю. по доверенности от 01.11.2016;

от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича - Манакова Т.А. по доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-41108/12 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-41108/12 арбитражный управляющий Малахов Сергей Михайлович был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-41108/12 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-41108/12 конкурсным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

АО "Тетра Пак" 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича по неподаче в период с 29.08.2015 до 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя по подаче заявления о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 28.08.2015 между ООО "Гутта" и корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company).

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы АО "Тетра Пак".

Не согласившись с определением суда, АО "Тетра Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Тетра Пак" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражного управляющего Малахова С.М. и конкурсный управляющий должника и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 собрание кредиторов согласовало и утвердило заключение с кредитором должника - корпорацией Вольфраг Компани - соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Согласно проекту отступного, представленного кредиторам, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего передать имущество должника корпорации Вольфраг Компани в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 руб., дало конкурсному управляющему согласие на погашение требования корпорации Вольфраг Компани в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 руб.

Корпорация Вольфраг Компани и должник в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. 28.08.2015 заключили соглашение об отступном в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Согласно соглашению об отступном должник передает корпорации движимое имущество стоимостью 48 330 220,50 руб. в качестве отступного, а требования корпорации к должнику прекращаются на указанную сумму.

АО "Тетра Пак" обращалось к управляющему Малахову С.М. с предложением подать заявление об оспаривании соглашения от 28.08.2015 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как соглашение оказывает предпочтение корпорации перед другими конкурсными кредиторами и заключено с целью причинения им вреда.

Однако управляющий Малахов С.М. ни в срок, указанный в предложении (три календарных дня), ни позднее вплоть до момента его отстранения на основании определения от 06.09.2016 не ответил на предложение заявителя.

АО "Тетра Пак" считает незаконным бездействие управляющего Малахова С.М. по неподаче заявления об оспаривании соглашения об отступном от 28.08.2015 в период с 29.08.2015 по 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя подать такое заявление с 18.08.2016 по 06.09.2016.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает жалобу конкурсного кредитора неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, АО "Тетра Пак" направило 17.08.2016 в адрес конкурсного управляющего предложение о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашения (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12311202037547).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12311202037547 вручено адресату 26.08.2016. Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным или дать ответ заявителю в течение 3 календарных дней - 27.08.2016, 28.08.2016, 29.08.2016, из которых 2 дня (27.08.2016 и 28.08.2016) являются выходными днями.

Законом о банкротстве срок, в течение которого арбитражный управляющий должен рассмотреть соответствующее обращение кредитора, не установлен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение установлен в 30 календарных дней.

Указанный 30-дневный срок по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) должен приниматься в качестве разумного срока.

Следовательно, ответ на требования АО "Тетра Пак" должен был быть дан арбитражным управляющим не позднее 26.09.2016.

Закон о банкротстве не позволяет кредитору самому определять срок для дачи ему ответа арбитражным управляющим. При этом лицо, заявляющее требования, должно добросовестно заботиться о том, чтобы его требование по сроку ответа было исполнимо, т.е. оно обязано требовать совершения тех или иных действий заблаговременно.

Из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении предложения заявителя и оценить действия конкурсного управляющего как не отвечающие принципам разумности и добросовестности.

Как следует из заявления АО "Тетра Пак" о признании соглашения об отступном от 28.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, датированного 25.08.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением, не дожидаясь истечения срока, установленного им в предложении конкурсному управляющему для подачи заявителю ответа - 3 календарных дня.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего в случае отказа или бездействия этого управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке.

На основании предложения АО "Тетра Пак" от 17.08.2016 об оспаривании соглашения конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился к корпорации с предложением произвести возврат в конкурсную массу имущества, полученного на основании соглашения об отступном от 28.08.2015, однако ответ от корпорации на предложение конкурсного управляющего до 09.09.2016 получен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в поведении конкурсного управляющего бездействия и подтверждает необоснованность заявленных АО "Тетра Пак" требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче с 29.08.2015 до 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя по подаче заявления о признании недействительным соглашения.

При оценке действий конкурсного управляющего следует также учесть и тот факт, что иные кредиторы должника, как и само АО "Тетра Пак", за период с 29.08.2015 по 26.08.2016 с предложением об обращении в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном от 28.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности к конкурсному управляющему не обращались.

Таким образом, обстоятельства спора в совокупности не позволяют сделать выводы о том, что конкурсным управляющим Малаховым С.М. было допущено бездействие (требование АО "Тетра Пак" было получено 26.08.2016, срок на ответ нарушен не был; через 3 календарных дня после получения требования АО "Тетра Пак" конкурсным управляющим направлена претензия корпорации Вольфраг Компани о возврате имущества; через 10 календарных дней после направления требования конкурсным управляющим было подано заявление о недействительности сделки).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К обязанностям конкурсного управляющего, определенным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было установлено наличие движимого имущества, которое было включено в конкурсную массу должника.

В целях соблюдения прав всех кредиторов должника и удовлетворения их требований конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 11.11.2014 - проведены торги по продаже имущества; 14.01.2015 - проведены повторные торги по продаже имущества; с 11.03.2015 по 21.04.2015 - проведены торги по продаже имущества путем публичного предложения; 22.05.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества; 11.06.2015 - всем кредиторам должника, включая АО "Тетра Пак", направлено уведомление с предложением принять имущество в счет погашения задолженности; 20.08.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором были утверждены результаты рассмотрения заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "Гутта", согласно которым корпорация принимает имущество на сумму 52 222 389,74 руб.; 28.08.2015 - заключено соглашение.

Таким образом, соглашение было заключено только после безуспешных попыток продажи имущества должника на торгах и в форме публичного предложения, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 22.05.2015, а также Положения о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника, которое также было утверждено на собрании кредиторов должника 22.05.2015.

Стоит отметить, что имущество должника передавалось корпорации Вольфраг Компани во исполнение требований пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что если имущество не было продано, то оно предлагается для принятия кредиторами, затем это имущество может быть забрано собственником, а если никто из вышеуказанных лиц не принял имущество, то оно должно быть передано органу местного самоуправления.

После того, как имущество не было продано, оно было предложено всем кредиторам, в том числе и АО "Тетра Пак". Последний не воспользовался правом принять это имущество.

Апелляционный суд отмечает, что указанные действия конкурсного управляющего уже были предметом исследования Арбитражного суда Московской области, по результатам которых Арбитражным судом Московской области вынесены определения от 10.08.2015 и от 22.10.2015 по делу N А41-41108/2012, вступившие в законную силу.

Вынесенными судебными актами, в том числе, было установлено, что решения конкурсных кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам должника в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также о заключении соглашения, не нарушают принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Условия Положения о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника исключают возможность злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а реализация прав, предусмотренных статьями 142 и 148 Закона о банкротстве, не может признаваться злоупотреблением, так как правом принять нереализованное имущество могли воспользоваться любые кредиторы должника, вне зависимости от принадлежащего им количества голосов:

Указанные мероприятия конкурсного управляющего, фактические обстоятельства дела, а также вступившие в законную силу судебные акты (определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 и от 22.10.2015) свидетельствуют, о том, что конкурсный управляющий производил все предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы даже конкурсный управляющий отказал АО "Тетра Пак" в обжаловании сделки, то с учётом имеющих место преюдициальных судебных актов, его бы отказ соответствовал Закону о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего на основании заявления кредитора обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко