Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-18725/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу NА55-18725/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 313632518500038, ИНН 632504413542), Самарская область, город Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (ОГРН 5157746089650, ИНН 9705054347), город Санкт-Петербург,

о взыскании 1 060 442 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрюков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" о взыскании 1 526 440 руб. 38 коп.

Определением суда от 01.08.2016 по делу А55-13061/2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем N 6АЭ/2015 от 24.07.2015 в сумме 1 060 442 руб. 38 коп., в том числе: 1 020 370 руб. - сумма основной задолженности, 40 072 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 27.05.2016.

Определением суда от 04.08.2016 выделенные исковые требования приняты в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича взыскано 1 060 442 руб. 38 коп., в том числе: 1 020 370 руб. - сумма основной задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 6АЭ/2015 от 24.07.2015; 40 072 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 27.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене ответчика в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 968 930 руб. на ООО "ОРС N 3", зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Богдановича, д. 129 каб. 233).

При разрешении вопроса о проведении замены ответчика судебная коллегия учитывает, что реорганизация юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Поэтому суду не просто должен быть представлен передаточный акт, из которого следует, что выделенному обществу переданы обязательства, оспариваемые сторонами, а предоставлена документация, позволяющая определить фактический состав и ликвидность активов, переданных выделяемому юридическому лицу, в частности дебиторской задолженности. Само по себе равенство объемов переданных активов и пассивов без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

В рассматриваемой ситуации ответчик не раскрыл надлежащим образом состав и качество активов, переданных им ООО "ОРС N 3", а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно разделительному балансу, утвержденному ОАО "Белтрубопроводстрой", ООО "ОРС N 3" передана только задолженность, из которой дебиторская задолженность составляет 41 104 986,05 руб. и кредиторская задолженность - 41 104 986,05 руб., однако, выделенному обществу какое-либо имущество не передавалось.

ОАО "Белтрубопроводстрой" не передало имущества, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств ответчиком также не представлено.

ООО "ОРС N 3" никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед ИП Стрюковым А.А. не получило. Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО "Белтрубопроводстрой". Доказательств, что цель реорганизации является оптимизация хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до момента завершения своей реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой" знало о наличии имущественных требований ИП Стрюкова А.А. и сама реорганизация общества (ответчика по делу) проходила в период судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При проведении реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом, что может повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, что несовместимо с основными задачами арбитражного судопроизводства и началами гражданского законодательства в целом.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в проведении замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОРС N 3", поскольку приходит к выводу о недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой".

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ИП Стрюков А.А. (арендодатель) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 6АЭ/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в приложение N 1 к договору ("Объект аренды"), во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора Арендная плата за период аренды указана в Приложениях N 1 к Договору, которыми также согласованы объекты аренды - транспортные средства.

Согласно п. 4.2.4 Арендатор производит предоплату в 100% размере за одну вахту.

Истец указывает, что за период июль 2015 г. по март 2016 года ответчику начислена арендная плата на сумму 6 074 390 руб., что подтверждается соответствующим актами за указанный период.

Заказными письмами с уведомлением исх. N 29 от 04.09.15г., исх. N 73 от 26.11.15г., исх. N 78 от 02.12.15г., исх. N 82 от 07.12.15r., исх. N 85 от 16.12.15г., исх. N 65 от 11.11.15г., исх. N 87 от 21.12.15г., исх. N 93 от 29.12.15г., исх. N 19 от 05.02.16г., исх. N 26 от 12.02.16г., исх. N 34 от 18.02.16г., исх. N 38 от 29.02.16г., исх. N 41 от 04.03.16г., исх. N 48 от 11.03.16г., исх. N 59 от 22.03.16г. ответчику направлен полный пакет первичных документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверки, счета на оплату, приложения и дополнительные соглашения к договору.

Однако ответчиком оплата по спорным актам произведена частично, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 1 020 370 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору аренды в общей сумме 1 020 370 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ИП Стьрюкова А.А. указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортного средства с экипажем в аренду и его фактическое использование истцом доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договору составил 1 020 370 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования по факту не оспорил.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 072 руб. 38 коп. за период с 12.08.2015 по 27.05.2016 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора и установленные в нем сроки.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 060 442 руб. 38 коп., в том числе: 1 020 370 руб. - сумма основной задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 6АЭ/2015 от 24.07.2015; 40 072 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 27.05.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А55-18725/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева