Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-3914/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А23-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 28.12.2016 N 24д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (город Санкт-Петербург, ОГРН 10678476228661, ИНН 7802349416) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Калугаприбор" (город Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231), Федеральной антимонопольной службы (город Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-1510/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, УФАС по Калужской области) о признании недействительным приказа от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10, 130 - 133).

Определениями суда от 30.03.2015, от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калугаприбор", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) (т. 1, л. д. 1, 120 - 121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (т. 2, л. д. 133 - 141), в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 50 - 53).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л. д. 63 - 68).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу N А23-1510/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования об исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков. В указанной части заявленное обществом требование удовлетворено. На Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность исключить ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л. д. 127 - 135). В определении судебная коллегия согласилась с выводами судов трех инстанций о наличии правового основания для включения ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-33/2013 и издание в этой связи оспариваемого приказа УФАС по Калужской области. При этом указано, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков недобросовестный поставщик вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Принимая во внимание изложенное, нахождение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные акты частично отменены, а требование заявителя об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков удовлетворено.

21.07.2016 ООО "МАКРО СпецПоставка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с УФАС по Калужской области судебных расходов: 150 000 рублей - на оплату услуг представителей, 13 500 рублей - на уплату государственной пошлины, 12 707 рублей 80 копеек - транспортные расходы в сумме (с учетом уточнения) (т. 4, л. д. 4 - 6, 68 - 71).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 заявление удовлетворено частично: с УФАС по Калужской области в пользу ООО "МАКРО СпецПоставка" взысканы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, в счет оплаты транспортных расходов в сумме 12 707 рублей 80 копеек, в счет оплаты услуг представителей в сумме 50 000 рублей (т. 4, л. д. 84 - 94).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 99 - 100). Заявитель указал на то, что оспариваемый приказ управления не отменен, не признан недействительным, действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с УФАС по Калужской области. Отметил, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Волкова И.А., представлявшая интересы общества, состояла в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" ранее 01.06.2015. По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015 N 6/2015-С содержит ложную информацию относительно даты его заключения и не может считаться доказательством понесенных ответчиком судебных расходов; исходя из указанных в договоре сведений, он не мог быть заключен ранее вынесенных Арбитражным судом Калужской области решения от 26.06.2015 и Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 9 - 10). Общество указало на то, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя подробно раскрыта проделанная работа, а также представлены документы, подтверждающие полномочия представителей и соразмерность трудозатратам и сложности дела. Отметило, что стоимость заявленных юридических услуг уменьшена определением суда, тем самым, судом дана объективная оценка разумности взыскиваемых расходов; изначально заявленная цена по оказанию юридических услуг не превышает среднерыночные расценки на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах среди юристов города Санкт-Петербурга и города Москва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 5, л. д. 7), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МАКРО СпецПоставка" в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области заявлено три требования неимущественного характера к УФАС по Калужской области (с учетом уточнения (т. 1, л. д. 130 - 133)): о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 установлено, что оспариваемый приказ управления о включении сведений в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков принят при наличии законных оснований на основании вступившего в силу 20.07.2013 решения Арбитражного суда Калужской области по делу от 19.06.2013 N А23-33/2013, которым договор поставки от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора (неоднократное нарушение срока поставки) со стороны ООО "МАКРО СпецПоставка" (т. 2, л. д. 50 - 53). Судом установлено, что оспариваемое решение УФАС по Калужской области о включении сведений об ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков принято спустя 14 месяцев после получения заявления от заказчика ОАО "Калугаприбор". На основании указанного решения сведения в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка" размещены в реестр недобросовестных поставщиков 02.02.2015. Требования о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда по настоящему делу не отменено.

Именно нарушение сроков принятия оспариваемого решения УФАС по Калужской области о включении в реестр послужило основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. При этом, судебными актами по настоящему делу не установлены какие-либо нарушения в действиях Федеральной антимонопольной службы. Исходя из полномочий, установленных Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, именно территориальный орган ФАС принимает решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Только после принятия решения УФАС по Калужской области информация была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив изложенные обстоятельства, с учетом процессуальной роли УФАС по Калужской области и фактических обстоятельств дела, послуживших основанием к принятию определения Верховного Суда Российской Федерации об исключении сведений об ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела заявителем, подлежат взысканию именно с УФАС по Калужской области.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "МАКРО СпецПоставка" по настоящему делу заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей (т. 4, л. д. 68 - 71).

Материалы дела содержат платежные поручения от 06.02.2015 N 2636 об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 6 000 рублей (т. 1, л. д. 12), от 22.06.2015 N 3410 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 75), от 28.08.2015 N 3862 об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 44), от 13.01.2016 N 14 об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 76).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области отказано в удовлетворении двух требований неимущественного характера о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области от 14.11.2014 N 378, о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков. В данной части решение не отменено. За каждое из указанных требований в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд. Учитывая, что названные требования не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за указанные два требования в сумме 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение требования об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков заявителем государственная пошлина не оплачена.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, оплаченная платежным поручением от 06.02.2015 N 2636, не подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной и кассационных жалоб, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Судам необходимо иметь ввиду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В действующей редакции пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу заявителем должна быть оплачена госпошлина в сумме 1 500 рублей независимо от количества заявленных требований неимущественного характера.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 заявителю возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 22.06.2015 N 3410 (т. 2, л. д. 133 - 141).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по делу ни в коей мере не может быть отнесена на лиц участвующих в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с УФАС по Калужской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, а также при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в сумме 1 500 рублей и при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 1 500 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что по делу заявлено три требования неимущественного характера, но при этом при подаче апелляционной, кассационной жалобы пошлина оплачивается за подачу жалобы без учета количества требований неимущественного характера, то при удовлетворении только одного неимущественного требования из трех в суде кассационной инстанции, принцип пропорционального распределения издержек не применяется, как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 рублей как при рассмотрении одного требования, так и при рассмотрении трех требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере по 1 500 рублей за каждую кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пунктов 18, 20, 21 указанного постановления, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015 N 6/2015-С (т. 4, л. д. 10 - 12), предметом которого является представление исполнителем (ООО "Юридической фирмой "Баранча и Партнеры") интересов заказчика (ООО "МАКРО СпецПоставка") в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 договора оказание исполнителем услуг связано со спором о признании незаконным приказа УФАС по Калужской области от 14.11.2014 N 378, о признании незаконным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ФАС России исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. Услуги состоят из следующих этапов: 1 этап - подготовка искового заявления в суд, направление материалов в арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2 этап - подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 3 этап - подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; 4 этап - подача кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вознаграждение исполнителя установлено в пункте 2.1 договора и составляет: 1 этап - 60 000 рублей, 2 этап - 30 000 рублей, 3 этап - 30 000 рублей, 4 этап - 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дополнительно заказчик оплачивает командировочные расходы (т. 4, л. д. 10 - 12).

Актом от 30.06.2016 N 67, подписанным сторонами, подтверждается, что услуги по вышеназванному договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л. д. 13).

Платежным поручением от 04.07.2016 N 746 юридические услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 150 000 рублей (т. 4, л. д. 14).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается фактическое оказание перечисленных услуг в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что заявление, уточненное заявление, возражения на отзыв УФАС по Калужской области и ОАО "Калугаприбор" от имени ООО "МАКРО Спецпоставка" подписаны представителем Волковой И.А. (т. 1, л. д. 6 - 10, 130 - 133; т. 2, л. д. 21).

Представители Баранча В.В. и Волкова И.А., действующие по доверенности от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 27), принимали участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании 22.04.2015, Баранча В.В. в судебном заседании от 25.05.2015, Волкова И.А. в судебном заседании 19.06.2015 (т. 1, л. д. 119, 138 - 139; т. 2, л. д. 10, 47 - 48).

Апелляционная жалоба, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа, в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации подписаны Волковой И.А. (т. 2, л. д. 64 - 66; т. 3, л. д. 2 - 4, 84 - 86).

Представители Волкова И.А. и Баранча В.В. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи 11.08.2015 (т. 2, л. д. 129 - 131).

Волкова И.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи 17.11.2015. Баранча В.В. и Волкова И.А. принимали участие непосредственно в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2016 (т. 3, л. д. 58 - 60, 127 - 135).

Приказом от 01.06.2015 N 00000000001 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 25.12.2014 N 3/14 ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" подтверждается, что Волкова И.А. и Баранча В.В. являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (т. 4, л. д. 15 - 16).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем объем заявленных требований: три неимущественных требования и тот факт, что по двум требованиям решение принято не в пользу заявителя, Верховным Судом Российской Федерации удовлетворено только одно требование об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков не как способ восстановления нарушенного права вследствие принятия незаконного решения о включении в реестр, а ввиду иного толкования порядка исчисления срока нахождения сведений в реестре. Таким образом, данное требование рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации как самостоятельно требование. Таким образом, каждое из заявленных неимущественных требований в рамках настоящего дела могло быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя только за услуги, оказанные по одному неимущественному требованию: 150 000 рублей разделить на 3 равно 50 000 рублей, стосоответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылка управления на то, что договор оказания юридических услуг содержит недостоверные сведения относительно даты его заключения, является несостоятельной, поскольку неточное оформление каких-либо документов не свидетельствуют о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не были понесены обществом. Материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Кроме того, исполнитель получение указанной суммы в счет оплаты оказанных юридических услуг не оспаривает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость транспортных расходов по настоящему делу подтверждается электронными билетами (т. 4, л. д. 17 - 20) на общую сумму 12 707 рублей 80 копеек. Билеты от 25.05.2016 и 26.05.2016 подтверждают стоимость проезда и проезд представителей Волковой И.А. и Баранча В.В. на поезде в сидячем вагоне из Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, состоявшемся по настоящему делу 25.05.2016. Фактическое участие представителей Волковой И.А. и Баранча В.В. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу (т. 3, л. д. 127 - 135).

Данная сумма является разумной и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования данной нормы Верховным Судом Российской Федерации законом не установлено применение пропорционального распределения транспортных расходов при рассмотрении неимущественных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-1510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов