Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-5274/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-15388/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06 июля 2016 года по делу А46-15388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) о взыскании 19 065 977 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича - Панькина В.С., по доверенности 55АА1306214 от 14.12.2015, сроком действия 3 года;

представителей индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича - Мордовина А.В., по доверенности N 55 АА 1378041 от 13.01.2016, сроком действия 3 года); Троценко С.В., по доверенности N 55 АА 1542113 от 13.01.2017, сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - ИП Марланг В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (далее - ИП Малов С.В., ответчик) о взыскании 9 121 500 руб. денежных средств, определив данную сумму как возврат денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи от 08.12.2014, 822 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму 9 121 500 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46- 15388/2015 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции по делу N А46-15388/2015 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

ИП Малов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что в постановлении суда от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015 сделан вывод о том, что в момент подписания сторонами договора от 08.12.2014 ИП Марланг В.В. передал ИП Малову С.В. предварительную оплату на сумму 9 121 500 руб. Однако из объяснения, полученного 16.06.2016 оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом С.Ф. Трошиным у гражданина Болдыря Антона Борисовича, следует, что в момент подписания договора от 08.12.2014 денежные средства ответчику не передавались. Таким образом, по мнению ИП Малова С.В., постановление от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ИП Марланга В.В. поступил письменный отзыв на заявление, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2016. В отзыве также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб. К отзыву приложены копия договора на оказание юридических услуг от 17.11.2016, копия платежного поручения N 164 от 28.11.2016.

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2016 на 16 час. 45 мин.

От ИП Малова С.В. поступили письменные дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-15388/2015, а также ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Омской области материалов арбитражного дела N А46-15363/2015; об истребовании в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску материалов проверки по делу КУС N 15528/50317. К дополнительным пояснениям приобщена расшифровка аудиозаписи разговора от 2014 года, состоявшегося между лицами: Маловым С.В., Марлангом В.В., Тверитиным И.Н.

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение заявления ИП Малова С.В. отложено на 31.01.2017 на 16 час. 45 мин.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.01.2017, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.07.2016 по делу А46-15388/2015, поддержали ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А46-15363/2015 и материалов проверки по делу КУС N 15528/50317. Представитель истца высказался согласно отзыву на заявление, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы ответчиком не представлено, а также не указаны причины, препятствующие их получению (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что проверка по делу КУС N 15528/50317 проведена ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску по заявлению ИП Малова С.В., таким образом, ответчик имел самостоятельную возможность ознакомиться с указанными документами.

Кроме того, заявленные ходатайства направлены на получение новых доказательств по существу спора, что на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015, отзыв на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на объяснение, полученное 16.06.2016 оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом С.Ф. Трошиным у Болдыря Антона Борисовича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, по делу N А46-15388/2015 установлено, что буквальное толкование условий пункта 2.1 договора от 08.12.2014 свидетельствует о том, что на момент его подписания сторонами ИП Марланг В.В. передал ИП Малову С.В. предварительную оплату на сумму 9 121 500 руб.

Заявляя ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на тот факт, что расчеты по договору не произведены, в подтверждение чего представляет объяснение гражданина Болдыря А.Б., а также расшифровку аудиозаписи разговора от 2014 года между Маловым С.В., Марлангом В.В. и Тверитиным И.Н.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Малова С.В. о пересмотре постановления суда от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре, в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2016 индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ИП Марланга В.В. (заказчика) при рассмотрении заявления ИП Малова С.В. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-15388/2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.11.2016 вознаграждение исполнителя за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

Платежным поручением N 164 от 28.11.2016 ИП Марлангом В.В. перечислено исполнителю 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 17.11.2016, платежное поручение N 164 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016, платежное поручение N 164 от 28.11.2016, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ИП Марлангом В.В. расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 20 000 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных издержек суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Кроме того, ИП Малов С.В. полагает, что истец не подтвердил факт несения судебных расходов (20 000 руб.). В этой части апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных ИП Марлангом В.В. расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 17.11.2016, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика,

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А46-15388/2015 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) в пользу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева