Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66360/16

Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-186931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергаевой Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-186931/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Первый депозитный",

о признании недействительной сделкой соглашения от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 8П-ЮД/2013 от 23.10.2013, заключенного между ООО КБ "Первый депозитный" и Ергаевой Юлией Николаевной;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Первый депозитный" в лице ГК "АСВ" - Долгоаршинных В.С. дов. от 10.12.2015,

от Ергаевой Ю.Н. - Луценко О.В. дов. от 11.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Первый депозитный" (далее - ООО КБ "Первый депозитный", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства, заключенного между должником и Ергаевой Юлией Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 8П-ЮД/2013 от 23.10.2013, заключенное между ООО КБ "Первый депозитный" и Ергаевой Юлией Николаевной, признано недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной ввиде восстановления прав и обязанностей ООО КБ "Первый депозитный" и Ергаевой Юлии Николаевны по договору поручительства N 8П-ЮД/2013 от 23.10.2013.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 28.10.2016, Ергаева Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В апелляционной жалобе Ергаева Ю.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сговора либо иных совместных действий в ущерб интересов Банка, что, по ее мнению, не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственность "СамараПромМетТехника" (далее - ООО "СамараПромМетТехника") перед Банком сторонами был заключен договор залога товаров в обороте. Также Ергаева Ю.Н. повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ергаевой Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Первый депозитный" и ООО "СамараПромМетТехника" 23.10.2013 заключен кредитный договор N 8К-ЮЛ/2003, в соответствии с условиями которого указанному обществу был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО "СамараПромМетТехника" своих обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Ергаевой Ю.Н. заключен договор поручительства от 23.10.2013 N 8П-ЮД/2013, по условиям которого Ергаева Ю.Н. обязалась отвечать перед должником за исполнение обществом его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Приказами Банка России от 22.09.2014 N ОД-2578 и N ОД-2579 у ООО КБ "Первый депозитный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В связи с прекращением 30.09.2014 ООО "СамараПромМетТехника" исполнения своих обязательств по кредитному договору N 8К-ЮЛ/2003 от 23.10.2013, конкурсный управляющий должника обратился в Советский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с Ергаевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "СамараПромМетТехника". Возражая против заявленных требований,Ергаева Ю.Н. представила соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства от 23.10.2013 N 8П-ЮД/2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства от 23.10.2013 N 8П-ЮД/2013, заключенное накануне отзыва лицензии у Банка в отсутствие экономической целесообразности ее совершения, повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде утраты возможности применения к поручителю солидарной ответственности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1.7 Кредитной политики Банка N 20-1 от 20.11.2013 одним из условий предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

Банк принимает следующие виды обеспечения кредитов: залог, гарантия и поручительство. С целью снижения кредитных рисков могут быть использованы одновременно несколько форм обеспечения возврата кредита.

Следовательно, наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Тем не менее, за два месяца до отзыва лицензии должник, в лице председателя Правления Вдовиной М.А., действующей на основании Устава Банка, без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Сведения о расторжении договора поручительства не были отражены на лицевом счете N 91414810200001308351, отрытом на балансе Банка для учета поручительства.

Кроме того, 05.09.2014 Вдовиной М.А. было подписано Распоряжение кредитного комитета Банка, при этом в графе "Обеспечение" указано действующее поручительство Ергаевой Ю.Н., в то время как соглашение о расторжении договора поручительства было подписано самой Вдовиной М.А. 04.08.2014, то есть за месяц до этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что Вдовина М.А., которая в силу замещаемой должности должна была знать о действовавшей в Банке кредитной политике, осознавала, что расторжение договора поручительства ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному договору, но и пыталась скрыть факт подписания оспариваемого соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки Ергаева Ю.Н.являлась генеральным директором ООО ЧОП "Металлическая защита", а также совместно с руководителем Финансовой службы Банка Черновой Светланой Александровной входила в состав участников указанного общества.

Взаимосвязь Ергаевой Ю.Н. и сотрудника Банка, занимающего руководящую должность, а также сам факт расторжения договора поручительства без какой-либо экономической оправданности совершения спорной сделки, свидетельствует об осведомленности Ергаевой Ю.Н. о заключении оспариваемого соглашения на заведомо невыгодных условиях для Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, как со стороны Банка, так и со стороны Ергаевой Ю.Н., а, следовательно, имеются достаточные основания для признания соглашения от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 8П-ЮД/2013 от 23.10.2013 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сговора либо иных совместных действий в ущерб интересов Банка, что, по мнениюЕргаевой Ю.Н, не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существа судебного акта. Как уже указывалось ранее, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств ООО "СамараПромМетТехника" перед Банком сторонами был заключен договор залога товаров в обороте не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, по условиям кредитного договора N 8К-ЮЛ/2003 от 23.10.2013 исполнение обязательств ООО "СамараПромМетТехника" обеспечивалось и залогом товаров в обороте и поручительством Ергаевой Ю.Н. Прекращение обеспечения в виде поручительства привело к утрате Банком возможности обратить взыскание по своему выбору именно к Ергаевой Ю.Н., как к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначение временной администрации в Банке не является безусловным основанием для начала течения срока исковой давности. В связи с тем, что бывшим руководством Банка скрывался факт заключения соглашения от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 8П-ЮД/2013 от 23.10.2013, срок исковой давности в настоящем обособленном споре необходимо исчислять не с момента введения в Банке временной администрации, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку о существовании спорного соглашения конкурсному управляющему должника стало известно только в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Самары дела о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-186931/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ергаевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова