Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14186/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14186/2016) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-11820/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Торговая улица" (ИНН 5503216051) о включении задолженности в размере 18 885 106 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговая улица" - Герасименко Е.А. по паспорту, доверенности от 16.08.2016, срок один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 (30.06.2016 объявлена резолютивная часть) по делу N А46-11820/2015 общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

19.07.2016 в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Торговая улица" (далее - ЗАО "Торговая улица") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 18 885 106 руб. 29 коп (л.д. 103-106).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термощит" требование ЗАО "Торговая улица" в размере 18 885 106 руб. 29 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 938 019 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 6 954 087 руб. 09 коп. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.10.2016, кредитор акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - ООО "НПФ "Микран") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- вынесенное определение суда нарушило интересы должника и его кредиторов;

- в судебном заседании 17.10.2016 представление интересов должника Лясман А.Э., с которой сняты апелляционным судом полномочия конкурсного управляющего должника, не соответствует закону, нарушены процессуальные права должника;

- ЗАО "Торговая улица" является обладателем 51% уставного капитала должника, что является основанием для тщательной проверки его требований, размер которых значителен;

- представленные ЗАО "Торговая улица" доказательства наличия задолженности ООО "Термощит" по договору займа должны быть подвергнуты более тщательному и профессиональному анализу. Решение о включении требований в реестр принято арбитражным судом при обстоятельствах отсутствия профессионального анализа независимого арбитражного управляющего.

От ЗАО "Торговая улица" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители АО "НПФ "Микран", конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н., Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "СтиллПро", извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Торговая улица" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ЗАО "Торговая улица" с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ЗАО "Торговая улица" (займодавец) и ООО "Термощит" (заёмщик) подписан договор займа (далее - договор займа, л.д. 8-10), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2016 включительно вместе с причитающимися процентами, размер которых составляет 17,5% от суммы займа в год.

Сумма займа выдаётся заёмщику с целью приобретения строительных материалов и оплаты строительно-монтажных работ по объекту "Каток" в г. Омске (пункт 1.3.).

Платёжными поручениями N 61 от 15.05.2015, N 63 от 28.05.2015, N 64 от 02.06.2015 подтверждается перечисление кредитором должнику заёмных средств на общую сумму 10 000 000 руб. по договору займа (л.д. 11-13).

Доказательств возврата кредитору должником суммы займа в полном объёме либо частично к обусловленному договором сроку в материалы дела не представлено.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных за пользование суммой займа процентов займодавец вправе начислить, а заёмщик обязан уплатить пени из расчёта 0,2% от невозвращённых вовремя суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

ЗАО "Торговая улица" произведён расчёт процентов и пени в уточнении к заявлению по дату 29.06.2016 включительно, предшествующую открытию в отношении должника конкурсного производства (30.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

Передача ООО "Термощит" заёмных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями о перечислении кредитором ЗАО "Торговая улица" этих денежных средств должнику в безналичном порядке.

Платёжные поручения являются надлежащими письменными доказательствами по спору (статья 64 АПК РФ).

Податель жалобы указывает о том, что представленные ЗАО "Торговая улица" доказательства наличия задолженности ООО "Термощит" по договору займа должны быть подвергнуты более тщательному и профессиональному анализу.

При этом в условиях наличия в деле надлежащих доказательств передачи должнику заёмных средств через банк (безналичным способом) подателем жалобы не приведено суду апелляционной инстанции никаких конкретных возражений, опровергающих реальность договора займа, не указано какие именно мероприятия не проведены судом первой инстанции в целях исследования доказательств по спору, какие доказательства не исследованы судом.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Подателем жалобы не представлено суду доказательств того, что должник фактически не получал от кредитора сумму займа в размере 10 000 000 руб., а равно последующего возврата должником перечисленных ему кредитором денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя о необходимости более тщательной проверки наличия задолженности ООО "Термощит".

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент обращения ЗАО "Торговая улица" в арбитражный суд 19.07.2016 с настоящим требованием в деле отсутствуют доказательства исполнения должником встречных обязательств по договору займа о возврате суммы займа к сроку 28.07.2015 либо позднее.

Поэтому требование кредитора по сумме займа к должнику правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2.) должник обязан вернуть кредитору вместе с суммой займа начисленные за пользование суммой займа проценты из расчёта 17,5% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По расчёту кредитора сумма процентов за период пользования должником суммой займа составляет 1 931 019 руб. 20 коп. (л.д. 104-106).

Размер процентов подателем жалобы не опровергнут, контррасчёт процентов не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Поэтому кредитор правомерно ограничил начисление пени датой 29.06.2016, предшествующей открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представленный кредитором расчёт процентов и пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование кредитора в заявленном размере.

Обратного подателем жалобы суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушило интересы должника и его кредиторов являются несостоятельными, не подкреплены конкретными аргументами, доказательствами.

Требование ЗАО "Торговая улица" к должнику является обоснованным и подтверждено допустимыми, надлежащими доказательствами по спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "Торговая улица" является обладателем 51% уставного капитала должника, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2016 в отношении ООО "Термощит" (л.д. 23-44) не следует, что ЗАО "Торговая улица" является учредителем должника.

Учредителями (участниками) ООО "Термощит" значатся физические лица: Дмитриев А.Н., Цемент П.Е.

Из условий раздела 2 договора займа усматривается, что заёмщик обязан представить займодавцу подтверждение государственной регистрации залогов в пользу займодавца доли (части доли) в размере 51% в уставном капитале ООО "Термощит" и части доли (части доли) в размере 51% в уставном капитале ООО "Соликам", внести изменения в учредительные ООО "Термощит" и ООО "Соликам" о запрете обществам совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества и оборудования (частей оборудования) без предварительного одобрения участниками ООО "Термощит" и ООО "Соликам", соответственно, таких сделок и предоставить займодавцу в этот же срок подтверждение государственной регистрации указанных изменений.

В вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об обременении в виде залога части доли в уставном капитале общества в размере 51% до 28.07.2015, залогодержателем указано ЗАО "Торговая улица".

Как указывает ЗАО "Торговая улица" в отзыве на апелляционную жалобу, оно не является обладателем 51% уставного капитала ООО "Термощит", не обращало взыскания на заложенное имущество, и переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Термощит" не оформлен в установленном законом порядке.

Исходя из сказанного податель жалобы не доказал суду того обстоятельства, что кредитор является одним из учредителей (участников) ООО "Термощит".

Суд апелляционной инстанции исходя из анализа приведённых подателем жалобы доводов считает, что по сути доводы жалобы основаны на том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 05.10.2016 у должника не было конкурсного управляющего, связывая это с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Термощит" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что после вынесения обжалуемого определения арбитражный суд определением от 11.11.2016 (03.11.2016 объявлена резолютивная часть) утвердил конкурсным управляющим Добрышкина В.Н.

Далее, податель жалобы указывает о том, что представление в судебном заседании интересов должника Лясман А.Э., с которой сняты апелляционным судом полномочия конкурсного управляющего должника, не соответствует закону, нарушены процессуальные права должника, решение о включении требований в реестр принято арбитражным судом при обстоятельствах отсутствия профессионального анализа независимого арбитражного управляющего.

В отношении данных доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Это означает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, включая конкурсного управляющего, арбитражный суд самостоятельно обязан проверить обоснованность заявленных к должнику кредитором требований, подтверждённых в арбитражном процессе допустимыми и надлежащими доказательствами.

Поэтому как таковое отсутствие со стороны арбитражного управляющего возражений против требования кредитора не означает, что арбитражный суд проверяет наличие оснований данного требования на предмет его обоснованности не должным образом.

В протоколе судебного заседания от 05.10.2016 отражено участие в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лясман А.Э.

Вместе с тем, из протокола не следует, что суд первой инстанции заслушал пояснения указанного представителя.

Из чего не следует, что данный представитель действительно представлял в заседании суда интересы самого должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что до принятия апелляционным постановления от 26.09.2016 Лясман А.Э. в качестве конкурсного управляющего был представлен в дело 10.08.2016 отзыв на требование (л.д. 60-61), в соответствии с которым она не возражала против включения требования в реестр в размере 17 251 087 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство указывает о том, что, будучи ещё конкурсным управляющим должника, Лясман А.Э. выразила своё мнение по поводу заявленного кредитором требования.

В силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав должника на выражение своей позиции по требованию кредитора.

В отношении довода жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель ссылается на то, что им было подано ходатайство во время перерыва в судебном заседании 28.09.2016 на 05.10.2016.

В протоколе судебного заседания от 05.10.2016 отражено, что за время перерыва в материалы дела от АО "НПФ "Микран" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Мотивы отказа приведены судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что усмотрел признаки злоупотребления правом, так как ранее аналогичное ходатайство уже заявлялось АО "НПФ "Микран" и было удовлетворено судом, однако никаких возражений от кредитора не поступило.

В материалах дела имеются ходатайства от 12.07.2016 заявителя об отложении судебного заседания, поступившие в суд 15.08.2016, 17.08.2016, 05.10.2016 (л.д. 64-67, 129-130).

Приводя указанный выше довод, заявитель никак не аргументировал (не обосновал) несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе констатация обстоятельства об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя не объясняет причин несогласия последнего с таким отказом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 47946 от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова