Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-55/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-17502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-55/2017

на решение от 28.10.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17502/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 1 606 829 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российской Федерации в лице МВД России) о взыскании 1 547 689 рублей 80 копеек основного долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 250 от 04.04.2016 за период с марта по май 2016 года, 59 139 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 13.08.2016, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 547 689 рублей 80 копеек, начисленной за период с 14.08.2016 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 иск удовлетворен, с ФКУ взыскано 1 606 829 рублей 60 копеек основного долга и неустойки, а также пени, начисленные с 14.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия в действиях учреждения вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на дефицит бюджета, а также условия контракта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.04.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт N 250, теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных в г. Находка.

Согласно пункту 5.3. Контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно предоставленным в материалы дела актам выполненных работ, отчетам о параметрах теплоснабжения, счетам-фактурам, во исполнение условий контракта истец в период с марта по май 2016 года отпустил ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" тепловую энергию, выставив на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 1 662 545 рублей 17 копеек.

Полученная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в размере 114 855 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела отчетами о параметрах теплоснабжения, счетами -фактурами, актами выполненных работ, актами об отключении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах и условиях контракта, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 547 689 рублей 80 копеек и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 139 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 07.09.2016, рассчитанной в соответствии с условиями контракта N 250 от 04.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в расчете применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта, что существенно ниже 1/130 ставки, установленной Федеральным законом "О теплоснабжении".

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан допустимым с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение истцом в расчете положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к необоснованному увеличению неустойки не привело.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства ввиду дефицита бюджета идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-17502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков