Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-155532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-155532/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1346), по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (далее - ООО "ТрансГарант 36") о взыскании суммы 2 340 125 руб. 43 коп., составляющей 2 250 000 руб. - неосновательное обогащение, произведенная предварительная оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 г. N 98, и 90 125 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-155532/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что акты формы ЭСМ-7 и об оказании услуг у ответчика отсутствуют. Настаивает, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.08.2015 года между ООО "ТрансГарант 36" (Арендодатель) и ООО СТК "Трансснабстрой" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 98, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительные машины, механизмы, автотранспорт, заказанные последним из перечня техники, которая может быть предоставлена в аренду в соответствии с Приложением N1 к договору, для использования в целях осуществления Арендатором производственной и коммерческой деятельности, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехники и ее технической эксплуатации, а Арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Согласно акту приема-передачи Арендатору была передана следующая спецтехника: Бульдозер 15 т.- KOMATSU 8394 ВХ 36, Бульдозер 20 т. - LIBHERR 5687 ВХ 36, Бульдозер 20 т. - LIBHERR 7865 ВХ 36, Экскаватор гусеничный - HYUNDAI 8393 ВХ 36 Экскаватор гусеничный - HYUNDAI 8363 ВХ 36 Самосвал МАЗ - У 171 ТХ 36.

ООО СТК "Трансснабстрой" внесло оплату по договору в размере 2 250 000 руб. по платежным поручения от 16.11.2015 г. N 14387, 30.11.2015 г. N 14748, от 28.01.2016 г. N 480.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО СТК "Трансснабстрой" настаивает, что фактически в рамках заключенного договора спецтехника в аренду представлена не была, в связи с чем предварительная оплата в размере 2 250 000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 г. N 98.

Спецтехника была передана Арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2015 г., что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.3. договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18 % указывается в приложении N 1 к договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Согласно абзацу 1 п. 4.3 договора оплата по договору производится Арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий минимальной продолжительности аренды в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказании услугах) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета, при этом в случае неисполнения Арендатором своих обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в качестве минимального времени аренды (абзац 4 п. 4.).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 31.12.2015 г. ООО СТК "Трансснабстрой" сообщило ООО "ТрансГарант 36" о проведении зачета взаимных требований на сумму 359 950 руб. 00 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Арендатор также подтвердил, что претензий по оплате выставленных работ между сторонами на дату 31.12.2015 года не имелось.

Между тем, в 2016 году ответчиком также были выполнены работы, составлены соответствующие акты и направлены в адрес истца.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ используются сторонами для установления точного времени использования техники, при этом стороны договорились, что в любом случае минимальное время работ составляет 26 календарных дней в месяц по 10 часов в смену. Таким образом, Арендатор принял на себя обязательство оплатить пользование спецтехникой за время ее использования по минимальным условиям.

Доказательств возврата арендованной техники Арендатором не представлено, в связи с чем он не освобожден от обязанности оплачивать арендую плату.

Поскольку ООО СТК "Трансснабстрой" продолжало пользоваться арендованным имуществом, перечисленные денежные средства являются платежами по договору и не могут быть оценены как возникшее на стороне Арендодателя неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года по делу N А14-7400/2016 с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" взыскана задолженность в сумме 4 317 145 руб. 75 коп. по договору аренды N 98 от 04.08.2015 г. При этом суд пришел к выводу, что путевые литы и акты выполненных работ за период с января по февраль 2016 г. направлены в адрес Арендатора в силу п. 4.5 договора является принятыми последним по качеству без претензий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СТК "Трансснабстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-155532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова