Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-52704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-52704/2016 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК МеталлСнаб" (117342, г. Москва, ул. Введенского, 23а, корп. 3, кв. XX, комн.62; ИНН 3460057393, ОГРН 1153443009675)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 45; ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384)

о взыскании 948730 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК МеталлСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании 822540 руб. 30 коп. основного долга, 66190 руб. 50 коп. неустойки, а всего 948730 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части 822540 руб. 30 коп. основного долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил до 75898 руб. 44 коп. неустойку.

Решением суда от 27.10.2016 в части отказа от иска производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК МеталлСнаб" взыскана неустойка в размере 75898 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21975 руб.

С открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки N 90 ПК/07/15 от 28.07.2015 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в приложении N 5/16 от 23.05.2016 г. к договору, надлежащим образом не оплаченный.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.10.2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку продукции, что подтверждается товарной накладной N 787 от 26.05.2016 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поставки.

Однако, в нарушение указанного пункта договора, ответчик оплату поставленного товарам не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки в размере 75 898,44 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга погашена ответчиком, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 90 ПК/07/15 от 28.07.2015 за несвоевременную оплату поставленной продукции, а также за несвоевременное исполнение обязательств по выборке продукции в срок согласованный сторонами настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 75 898,44 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правомерным. Арифметическая верность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 6.2 договора, правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен условиями пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами за несовременную оплату поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несовременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признает его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-52704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин