Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62726/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-61536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Дом-Сад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-61536/16-125-470, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Строй-Дом-Сад" (ИНН 7731654668, ОГРН 1107746637767) к ответчикам: 1 - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 2 - ООО ЦСК "Сигма"; (ИНН 7704300620), третье лицо ООО ЦСК "Сигма" (ИНН 5836637560) о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от Министерство обороны Российской Федерации - Ермилов Д. В. по доверенности от 17.10.2016 г. N 220

от ООО ЦСК "Сигма"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Дом-Сад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным государственного контракта от 06.11.2012 г. N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО Центральная Строительная Компания "Сигма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пензенской области согласно определению суда от 15.04.2015 г. ответчик Общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ОГРН 1095830002734, ИНН 5836637560) заменен на правопреемника ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620) в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него двух юридических лиц: Общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" и Общества с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма".

Истец является участником ООО Центральная Строительная Компания "Сигма", и ему принадлежит 51 % уставного капитала указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ответчиками заключен государственный контракт от 06.11.2012 г. N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ, предметом которого является купля-продажа жилых помещений в г. Йошкар-Ола для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 г.

По утверждению истца, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом истец утверждает, что государственный контракт для ООО Центральная Строительная Компания "Сигма" является крупной сделкой, которая не одобрялась общим собранием участников указанного Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ истец приобрел статус участника Общества 30.04.2013.

Таким образом, на дату заключения государственного контракта, а именно по состоянию на 06.11.2012 истец не являлся участником Общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" и, соответственно, его права или законные интересы на дату заключения сделки нельзя признать нарушенными.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца статуса участника Общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" на дату совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, учитывая факт заключения сделки на открытых торгах на электронной площадке, а также документов, размещенных в сети Интернет (карточка заказа N 0173100004512002493), а также информации, размещенной в реестре участников размещения заказа, внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" одобрено совершение сделок от имени Общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке, с указанием на то, что максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 10 000 000 руб.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки противоречит представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом государственном контракте кабальных условий, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ее убыточности либо о заведомой неисполнимости контракта.

На дату подачи заявки и заключения государственного контракта Обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма", исходя из его участия на электронной площадке, совершения действий по подаче заявки с размещением заказа, были понятны и предмет контракта, и способ определения поставщика, а также начальная максимальная цена контракта, срок исполнения обязательств, ответственность и другие требования заказчика, установленные в аукционной документации, что свидетельствует о согласии участника со всеми условиями государственного контракта.

Также суд правомерно усмотрел основания для применения исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании сделки недействительной.

С учетом даты заключения сделки, непредставлением доказательств, судом, с учетом положений ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что истец обратился в суд за защитой своего права за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд исходит из того, что, учитывая открытость информации о заключении государственного контракта на электронной площадке, приобретение истцом статуса участника Общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" 30.04.2013, истец о наличии государственного контракта должен был узнать в дату приобретения им статуса участника указанного Общества.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной, свидетельствуют о том, что указанная сделка является оспоримой, обращение с иском последовало за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-61536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Дом-Сад" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Дом-Сад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина