Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-16107/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-39315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560 ОГРН: 1025004918553) - Гусакова Е.В., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2017 г.,

от ответчика ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" (ИНН: 7719650064 ОГРН: 1077760576244) - Дмитриева Т.В., представитель по доверенности от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45986/16,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" (далее - ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ") о взыскании денежных средств в размере 580.890 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.957 руб. 01 коп (л.д. 2-3, 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-39315/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не был уведомлен об увеличении требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-39315/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Красноармейск Московской области от 10.12.2010 г. N 527 "О предварительном согласовании места размещения подземного газопровода высокого давления на земельных участках с местоположением: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Трудовой поселок, от д.3 до проезда в районе моста через реку Талица, Московская область, городской округ 2 82_5153786 Красноармейск, в районе моста через реку Талица, Московская обл., городской округ Красноармейск, в районе река Талица и села Царево Пушкинского района Московской области" ООО "Проекто-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" предварительно согласовано место размещения подземного газопровода высокого давления на земельных участках, утверждены акты выбора земельных участков для строительства подземного газопровода высокого давления.

Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области и ООО Проекто- строительная компания "ЮНИОН-СТРОИ", составили соглашение о фактическом использовании земельного участка от 20.09.2011 г., в котором Ответчик обязуется с момента заключения Соглашения вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 3466,0 квадратных метров за период с 20.09.2011 г. по 20.08.2012 г. включительно.

Размер платы за фактическое использование земельного участка площадью 3466,0 квадратных метров определен в приложении к Соглашению и составляет 26287 руб. 50 коп. в месяц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2016 г. N 118исх-1761 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.04.2016 г. с 2013 года в размере 580.890 руб. 75 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208.957 руб. 01 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по периодам с учетом изменения редакции ст. 395 ГК, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, о том что истцом не представлено доказательств того, что в соглашение от 20.09.2011 г. вносились какие-либо изменения в отношении арендной платы, начисленной за пользование земельным участком за период с 30.05.2013 г.- 31 811,38 руб., с 31.04.2014 г. -34 995,77 руб., с 3 1.01.2015 г. - 38 726,05, опровергаются представленными в материалы дела:

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2012 г. от 30.12.2011 N 637-КИО;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2013 г. от 08.02.2013 N 124 -КИО;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2014 г. от N 5295;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2015 г. от N 577-КИОН. (В 2016 г. арендная плата не изменялась).

Ответчик не отрицал, что фактически использует земельный участок по настоящее время.

Доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскивается неуплата за фактическое пользование земельным участком взыскивантся за период с 2013 по 2016 г.г.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-39315/16 отменить.

Взыскать с ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" в пользу Администрация муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области денежные средства в размере 580.890 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208.957 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18.796 руб. 96 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова