Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А64-3435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Стрелец": Комова П.Д., представителя по доверенности N 1-С от 09.01.2017;

от Сунгуровой Ольги Юрьевны: Юровой Н.М., представителя по доверенности 68 АА N 0725051 от 20.11.2015;

от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-3435/2016 (судья Зотова С.О.) по иску Смоляра Вадима Леонидовича к Сунгуровой Ольге Юрьевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третье лицо: ООО "Стрелец" (ИНН6803070630, ОГРН 1026800956797),

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сунгуровой Ольге Юрьевне (далее - Сунгурова О.Ю., ответчик) об исключении Сунгуровой Ольги Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смоляр В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Стрелец", Сунгуровой О.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Смоляр В.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрелец" зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026800956797.

На момент регистрации учредителем общества согласно Уставу ООО "Стрелец", зарегистрированному 03.04.1997 за N 202, являлась Сунгурова О.Ю.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 доли в уставном капитале ООО "Стрелец" Смоляр В.Л. приобрел в собственность 50% доли уставного капитала общества.

Согласно учредительному договору ООО "Стрелец" от 17.05.2007 учредителями общества являются физические лица - Сунгурова О.Ю. и Смоляр В.Л., владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Приказом от 01.04.1997 N 1/д на должность генерального директора ООО "Стрелец" был назначен Сунгуров С.А. В соответствии с приказом от 29.03.2012 N 3-к полномочия Сунгурова С.А. в качестве генерального директора продлены до 28.03.2017.

Смоляр В.Л., полагая, что Сунгурова О.Ю. грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из ООО "Стрелец" в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие Сунгуровой С.А., выразившееся в неявке на собрания участников общества, полагая, что уклонение ответчика от участия в деятельности общества ведет к затруднению экономической деятельности последнего, что влечет наступление негативных последствий как для самого общества, так и для истца как его участника.

Согласно статьям 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (статья 35 Закона).

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 Смоляр В.Л. обратился к генеральному директору ООО "Стрелец" Сунгурову С.А. на основании статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о проведении очередного собрания участников ООО "Стрелец". В повестку дня предлагалось включить следующие вопросы: утверждение годового отчета ООО "Стрелец"; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; распределение прибыли ООО "Стрелец"; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; отчет генерального директора ООО "Стрелец" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгуровым Сергеем Альбертовичем; об избрании генеральным директором ООО "Стрелец" Мамаева Ивана Яковлевича; об оспаривании решений Третейских судов, удовлетворивших исковые требования ООО "Стрелец-Агро", ООО "Новомакаровское" к ООО "Стелец".

Данное требование генеральным директором ООО "Стрелец" Сунгуровым С.А. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 29.11.2015, 26.01.2016, 29.03.2016 Смоляром В.Л. в адрес Сунгуровой О.Ю. были направлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Стрелец", назначенных на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016. В повестку дня предлагалось включить следующие вопросы: утверждение годового отчета ООО "Стрелец"; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; распределение прибыли ООО "Стрелец"; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; отчет генерального директора ООО "Стрелец" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгуровым Сергеем Альбертовичем; об избрании генеральным директором ООО "Стрелец" Мамаева Ивана Яковлевича; об оспаривании решений Третейских судов, удовлетворивших исковые требования ООО "Стрелец-Агро", ООО "Новомакаровское" к ООО "Стелец"; о возмещении вреда, причиненного исполнительным органом общества Сунгуровым С.А. (данный вопрос был включен в повестку дня собрания, проведение которого назначено на 31.05.2016).

Указанные уведомления были получены Сунгуровой О.Ю., однак, на собрания участников ООО "Стрелец" Сунгурова О.Ю. не являлась, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО "Стрелец", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "Стрелец" 30.10.2009, к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 4 - 6, 11 и 12 настоящего пункта относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления обществом.

Согласно пункту 7.3. Устава решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что Сунгурова О.Ю. обладает размером доли в уставном капитале общества - 50%, принятие обществом решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, без ее участия невозможно.

Надлежащее извещение Сунгуровой О.Ю. о дате и времени проведения общих собраний участников ООО "Стрелец" подтверждено представленными в материалы дела документами (уведомления о вручении почтовой корреспонденции) и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10.

Уставом ООО "Стрелец" не предусмотрено проведение общих собраний участников Общества вне места его нахождения.

Между тем, в качестве места проведения общих собраний участников ООО "Стрелец" в уведомлениях от 29.11.2015, 26.01.2016, 29.03.2016 указан следующий адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, помещение на 1 этаже здания, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стрелец" является: 393671, Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Интернациональная, д. 9А.

Смоляр В.Л., принимая решение о проведении 31.12.2015, 01.03.2016 и 31.05.2016 общих собраний, назначенных на 14 час. 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, помещение на 1 этаже здания, не мотивировал его, не доказал формальную возможность проведения собраний участников общества по указанному адресу и не доказал невозможность проведения общего собрания по адресу места нахождения общества в г. Жердевка Тамбовской области.

Ответчик в возражениях ссылался на необоснованность назначения общего собрания в г. Москве, указывал на излишнюю обременительность для Сунгуровой О.Ю. в связи с необоснованной удаленностью места проведения.

Поскольку выбор данного места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции правомерно учтено, что назначение общих собраний по указанному адресу привело к необоснованному ограничению права ответчика принять участие в управлении обществом по причине удаленности места проведения собраний от места нахождения общества и места жительства ответчика.

Кроме того, судом области также учтено, что назначение общего собрания участников общества на 31.12.2015 (предпраздничный, сокращенный рабочий день) на 14 час. 00 мин. в г. Москве свидетельствует о неравном отношении ко всем участникам общества, поскольку сам Смоляр В.Л., инициировавший проведение собраний, проживает в Московской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка созыва собрания, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Смоляр В.Л., являлся на инициированные им общие собрания участников ООО "Стрелец" 31.12.2015, 01.03.2016 и 31.05.2016, не представлены результаты проведения общих собраний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка на указанные общие собрания, инициированные истцом, при несоблюдении порядка его созыва, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для признания обоснованным довода истца об уклонении Сунгуровой О.Ю. от участия в общих собраниях ООО "Стрелец", а также голосования по вопросам повестки дня.

ООО "Стрелец", руководствуясь статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.6 Устава общества, 29.03.2016 инициировало проведение очередного общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности общества, о чем уведомило участника ООО "Стрелец" - Смоляра В.Л.. Очередное общее собрание участников общества было назначено на 29.04.2016 на 14 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Интернациональная, д. 9А.

Повестка дня очередного общего собрания участников включала следующие вопросы: утверждение годового отчета за 2015; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; распределение прибыли общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; отчет генерального директора о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах; о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании генеральным директором Мамаева Ивана Яковлевича; об оспаривании решений Третейских судов, удовлетворивших исковые требования ООО "Стрелец-Агро", ООО "Новомакаровское" к ООО "Стрелец".

То есть повестка дня содержала те же вопросы, что предлагались Смоляром В.Л. для вынесения на обсуждение участников общества на общих собраниях, проведение которых было назначено им на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016.

Сунгурова О.Ю. и Смоляр В.Л. прибыли для проведения общего собрания 29.04.2016, зарегистрировались для участия в нем, что подтверждается журналом регистрации.

Однако 29.04.2016 собрание участников общества не состоялось, по причине несогласия Смоляра В.Л. с определением в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками общества, участник Смоляр В.Л. настаивал на нотариальном удостоверении принятия решения. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается подписями в протоколе судебного заседания от 15.09.2016.

Таким образом, истец, полагая, что не принятие решения по указанным вопросам, фактически блокирует дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества, имея реальную возможность принять участие в общем собрании участников общества 29.04.2016, не реализовал такую возможность, чем также не способствовал принятию участниками общества решений по поставленным вопросам повестки дня.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в результате не проведения собраний участников общества, назначенных на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016, с учетом вопросов, вынесенных на повестку дня, у общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия. Указание истца на то, что ответчик затрудняет его нормальную деятельность, добиваясь наступления для общества негативных последствий, судом отклоняется.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что при предъявлении данного иска истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в результате действий Сунгурова С.А., являющегося единоличным исполнительным органом Общества и супругом Сунгуровой О.Ю., нарушено доверие между его участниками, возникли препятствия к продолжению нормальной деятельности общества, у общества появились признаки несостоятельности. Сунгуров С.А., будучи назначенным единоличным исполнительным органом, действуя вопреки интересам общества, совершил крупные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Стрелец" со значительным занижением стоимости отчуждаемого имущества, в результате чего наступили негативные последствия и общество лишилось имущества, которое ему необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-3215/2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014) по иску Смоляра Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Агро", Сунгурову Сергею Альбертовичу удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2012 N С-20/п автомобиля марки Land Rover недействительным. В удовлетворении исковых требований Смоляра Вадима Леонидовича о применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Кроме того, названными судебными актами признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 N N 1-7, применены последствия недействительности указанных сделок.

Как полагает истец, Сунгурова О.Ю., являясь супругой генерального директора Общества Сунгурова С.А., то есть лицом аффилированным с исполнительным органом ответчика, не предприняла действий по оспариванию данных сделок, кроме того, привлеченная к участию в деле А64-3215/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сунгурова О.Ю. заняла позицию ответчика, полагая требования истца незаконными и необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу 08.07.2016 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 Сунгуров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду хищения вверенного ему имущества ООО "Стрелец" с использованием своего служебного положения генерального директора, с причинением ущерба обществу в особо крупном размере.

Из протокола допроса свидетеля от 31.07.2013 следует, что Сунгурова О.Ю., допрошенная по уголовному делу, возбужденному в отношении Сунгурова С.А., пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности Общества она не знала, поскольку фактически данной деятельностью занимался Сунгуров С.А.

По мнению истца, именно неучастие Сунгуровой О.Ю. в финансово-хозяйственной деятельности общества и привело к возможности совершения Сунгуровым С.А. хищений и причинения ущерба Обществу в особо крупной размере. Доказательств наличия брачных отношений между Сунгуровой О.Ю. и Сунгуровым С.А. в материалы дела не представлено, однако стороны не отрицают данного обстоятельства.

При этом в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий именно участника общества Сунгуровой О.Ю.

Общество продолжает деятельность, вопрос о недействительности сделок по отчуждению имущества общества являлся предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А64-3215/2013).

Постановлением Жердевского районного суда от 02.08.2016 разъяснено, что по приговору суда на Сунгурова С.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу загладить вред, причиненный преступлением ООО "Стрелец" по присвоению 99% акций ЗАО "Стрелец-Агро" и 25% доли в уставном капитале ООО "Новомакаровское", под которым подразумевается возврат 99% акций ЗАО "Стрелец-Агро" и 25% доли в уставном капитале ООО "Новомакаровское" собственнику ООО "Стрелец". В случае невозможности возвратить имущество предполагается уплата денежных средств, указанное в приговоре суда при определении сумма ущерба, то есть 90 565 000 руб. и 4 869 250 руб.

ООО "Стрелец" в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о возмещении обществу в полном объеме ущерба, причиненного действиями Сунгурова С.А. в размере 95 434 250 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810902020000200 за период с 01.08.2016 по 27.09.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 N11, N 12, чеками.

Суд области учтено, что в настоящее время задолженность ООО "Стрелец" перед Смоляром В.Л. отсутствует.

Из приговора в отношении Сунгурова С.А. не усматривается, что ответчик - Сунгурова О.Ю. какими-либо действиями способствовала совершению генеральным директором общества преступлений. Наличие брачных отношений между участником общества и генеральным директором не свидетельствует о наличии вины Сунгуровой О.Ю. как участника общества в причинении обществу убытков.

Основанием для исключения Сунгуровой О.Ю. из участников общества не являются факты привлечения директора общества Сунгурова С.А. и самого общества к административной ответственности за непроведение общих собраний, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в этом вины Сунгуровой О.Ю.

Ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта в общества и взаимных претензий участников общества к друг другу.

Из пояснений ответчика следует, что 17.05.2007 между Смоляром В.Л. (заимодавец) и ООО "Стрелец" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Смоляр В.Л. передал ООО "Стрелец" заем на сумму 15 000 000 руб. путем перечисления денежной суммы на банковский счет ООО "Стрелец". Изначально, договор займа являлся беспроцентным и выдавался ООО "Стрелец" на пополнение оборотных средств. 01.01.2012 Смоляр В.Л. и ООО "Стрелец" заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2007, в соответствии с которым, в договор внесены изменении в части начисления процентов в размере 17% годовых на находящуюся у заемщика сумму займа. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не оплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде оплаты повышенных процентов в размере 60% годовых.

ООО "Стрелец" вынуждено было вести деятельность, направленную, в первую очередь, на погашение процентов по займам, предоставленным Смоляром В.Л.

Конфликт в обществе произошел после отказа в 2012 году общества от заключения нового договора займа со Смоляром В.Л. на условиях вышеуказанных процентов.

Неисполнение ООО "Стрелец" обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения Смоляра В.Л. в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу N 2-2982/2013 с ООО "Стрелец" в пользу Смоляра В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2007 в размере 15 280 414 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 1 472 013 руб. 23 коп., проценты как мера ответственности в размере 5 195 340 руб. 80 коп., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

31.07.2013 до принятия Дмитровским городским судом Московской области решения по иску Смоляра В.Л. к ООО "Стрелец" о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2007, Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" в связи с наличием просроченной задолженности 22 007 768 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 по делу N А64-5175/2013 об оставлении заявления Смоляра В.Л. без движения по причине не представления в материалы дела доказательства вступления в законную силу решения суда Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу N 2-2459/13 и делу N 2-2466/13.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (393671, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Интернациональная, д. 9А), ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797, поскольку на момент рассмотрения заявления о прекращении были удовлетворены все требования, включенные в реестр кредиторов должника.

Погашение обществом перед Смоляром В.Л. задолженности в размере 22 007 768 руб. 14 коп. подтверждается справкой нотариуса Московской областной нотариальной палаты Тягло Леонида Викторовича от 30.07.2015 за N 931, выданной представителю Сунгуровой О.Ю., о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 26 211 970 руб. 49 коп. для выдачи Смоляру Вадиму Леонидовичу, проживающему по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, бульвар Мечта, дом 1, кв. 44, в счет исполнения обязательств ООО "Стрелец" по возврату заемных средств.

Смоляр В.Л. ссылаясь на то, что законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено право учредителя (участника) должника или третьего лица на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре банкротства наблюдение, поскольку такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоляра В.Л. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А64-5175/13 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 Смоляру В.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик полагая, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, и действия Смоляра В.Л. не свидетельствуют о желании сохранить общество, а напротив, свидетельствуют о стремлении обанкротить общество и прекратить его деятельность как юридического лица. В свою очередь Сунгурова О.Ю. приняла меры по сохранению общества, погасила задолженность общества, в том числе и перед Смоляром В.Л. в размере 26 211 970 руб. 49 коп., с целью избежание банкротства общества и сохранения общества как юридического лица.

Как следует из пояснений Сунгуровой О.Ю., она участвовала во всех общих собраниях участников общества, которые проводились по адресу места нахождения Общества в г. Жердевка Тамбовской области.

В доказательство представила в материалы дела копии протоколов общих собраний и журналов регистраций участников ООО "Стрелец" от 06.08.2013, 05.04.2013, 31.05.2013, 26.04.2013, 19.06.2012, 29.03.2012, Кроме того, представитель Сунгуровой О.Ю. указывал, что Смоляр В.Л. также не принимал участие в общих собраниях участников общества, несмотря на его надлежащее уведомление. В подтверждение данному доводу в материалы дела представлено постановление от 25.02.2016 N 68-15-Д/0009/3140 Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (отделение Тамбов) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N68-15-Д/009.

Из указанного постановления следует, что из прокуратуры Жердевского района Тамбовской области поступило заявление Смоляра В.Л. в отношении ООО "Стрелец" о незаконном уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества в 2015 году по итогам финансового 2014 года. В процессе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что заказное письмо от 30.03.2015 N 39367084025629 (уведомление общества о проведении очередного общего собрания участников ООО "Стрелец" 30.04.2015 в 14.00 по юридическому адресу Общества) было вручено лично Смоляру В.Л. 14.04.2015. При этом согласно представленному протоколу от 30.04.2015 N 1 очередного годового общего собрания участников ООО "Стрелец" кворум для проведения очередного собрания отсутствовал ввиду того, что участник общества Смоляр В.Л. не явился на очередное общее собрание участников общества.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении N 68-15-Д/0009, возбужденное в отношении генерального директора ООО "Стрелец" Сунгурова Сергея Альбертовича, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смоляру В.Л по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей ООО "Стрелец" и наличия в нем корпоративного конфликта, что в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-3435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова